11. Hukuk Dairesi 2025/2630 E. , 2025/7378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların yem alışverişi konusunda anlaşarak dava konusu takibe dayanak senedin davalı tarafa verildiğini, ancak davalının müvekkiline teslim etmesi gereken yemi teslim etmediğini, davalı tarafça bununla ilgili fatura düzenlenmediği gibi, yemleri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir mal teslim fişi de düzenlenmediğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini, müvekkili ile davalı arasında yem alışverişi haricinde bir ilişkinin mevcut olmadığını, aksi durumun varlığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine takip konusu miktarın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, takibe ve davaya konu bononun metninde senedin nakden veya malen olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacının iddiasının dayandığı yem alışverişine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin de bulunmadığı, davaya konu bono bedel kaydı içermediğinden kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senet olarak değerlendirildiği ve kural olarak ispat yükü bononun bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu, davacının herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
