Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın karşı davada davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davada davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı ... dışında kalan davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; karşı davada davacılar ve davalı ... vekillerinin davacı ... dışında kalan davacılar yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan karşı davada davacı ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 27 66... parsel sayılı taşınmazın tamamının Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın tapusunun iptalini, taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, husumetin kendilerine düşmediğini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu, tazminat isteminin koşullarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada davacılar ve davalı ...

vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Karşı dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce takdir edilen ve mahkemece tespit edilen bedelin serbest piyasadaki rayiçler dikkate alındığında çok düşük kaldığını, dava tarihinde tespit edilen bedel ile karar tarihindeki taşınmaz bedelleri arasında 4 kat fark oluştuğunu, yeniden tespit edilecek bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürnüştür.

2.Karşı davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabul edilen karşı davada davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, esas davanın tarafı olmayan ...'ye karşı, karşı dava açılamayacağını, ortada kesinleşmiş bir tapu iptali kararı yokken, tapunun iptal olduğundan bahisle davalıya tazminat yükletilmesinin usul ve kanuna uygun düşmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz için fahiş bedel hesaplandığını, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davada yer alan iddiaların idari yargı mercilerine yöneltilmesi gerektiğini, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve davalının harçtan muaf olmasına rağmen keşif ve sair harçlardan mesul tutulmasının usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince karşı dava tarihi itibari ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediğinden başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada davacılar ve davalı ...

vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Karşı dava davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Karşı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

A. Karşı Davada Davacılar ve Davalı ...

Vekillerinin ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden; Karşı davada davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

B. Karşı Davada Davacı ...

Vekili ve Davalı ... Vekilinin Davacı ...'e İlişkin Temyizi Yönünden; Karşı davada davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karşı davada- davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.