Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1639 E.  ,  2025/52 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, T plaka verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı açıkça belirtilmekle birlikte, anılan yetkinin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağı hususuna açıkça yer verilmediğinden, bu yetkinin kim tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerektiği, belediye meclisinin, belediyenin karar organı olması ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan belediye meclisinin görev ve yetkilerinin, yasada tahdidi olarak sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanununda belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılan diğer konularda da görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığı, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirleme yetkisinin Belediye Meclisi'ne ait olduğu, şehir içi toplu taşıma araçlarının sayı ve güzergahlarının, durak yerlerinin belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yetki kararda anılan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisine ait olduğu halde, belediye başkanı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 14/09/2021 tarih ve E:2015/4423, K:2019/7195 sayılı kararının da bu yönde olduğu, öte yandan, davacının başvurusunun belediye meclisince yeniden değerlendirilebileceği ve sonucuna göre karar verilebileceğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, haksız olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 23/01/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Davacı tarafından, üzerine kayıtlı ... tarihli ... plakalı taksi plakası ile taksicilik yapmakta olduğu, 1992 yılında İstanbul'da ikamet etmeye başladığı ve tekrar taksicilik yapmak istediğinden kendisine T plaka verilmesi istemiyle 21/02/2022 tarihinde davalı Lüleburgaz Belediye Başkanlığına başvurduğu, davalı idarenin Zabıta Müdürlüğünce yapılan incelemede davacının talebine konu T plaka uygulama öncesi ile ilgili kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge olmadığından isteminin reddine dair ... tarihli ve ... sayılı Belediye Başkanı imzalı yazı ile cevap verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemesince her ne kadar; belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı belediye meclisinin, belediyenin karar organı olması, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirleme yetkisinin Belediye Meclisi'ne ait olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmişse de, "T plaka" başvurularının belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olan belediye başkanı tarafından incelenip değerlendirilmesinde belediye meclisi tarafından görüşülmesi gereken bir başvuru olduğunda meclise sevkine aksi halde reddine karar verilmesinde yetki yönünden hukuka aykırı bir durum olmadığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle onanmaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.