2.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.09.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ... İli .... İlçesi ... Mahallesi ... seyir halindeyken çekicinin sağ arka lastiğinin patlaması ve kopan parçaların yola düşmesi sonucu aynı yön ve istikamette seyir halinde olan müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına zarar vermesiyle iki araçlı maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın noksan, bozuk ve teknik şartlara aykırı olması sebebiyle gerçekleştiğini, Müvekkilin aracının ön tampon ve panjur kısımlarında maddi hasar meydana gelmiş, müvekkilimiz aracından tamir süreci boyunca mahrum kalmış ve aracı kullanamamasından kaynaklı mağduriyetler yaşadığını, davalı tarafın eksper raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca %100 kusurlu olduğu açıkça ortada olduğunu, kaza tarihinden itibaren müvekkilimiz aracından uzunca bir süre mahrum kaldığını, kazadan sonra araç, karşı taraf sigortacısı tarafından işlem görmüş, eksper ataması yapılmış, raporlar hazırlanmış, aracın hasarları giderilmiş ve bu süreçte müvekkilimiz aracını kullanamamış, ticari olarak kullandığı aracından herhangi bir gelir elde edemediğini, kaza sonrası müvekkil, tamir işlemlerinin sürdüğü esnada aracından mahrum kalmış bu sebeple mağduriyetler yaşadığını, müvekkilin aracı, araç kiralama hizmetinde kullanılmakta olup haftanın her günü çalıştırılmakta ve ticari kazanç elde etmek için kullanıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkile ait araçta meydana gelen 100-TL (belirsiz alacak) ticari kazanç kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız konusunda uzman makine mühendisi, trafik bilirkişi ve SMMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 31/07/2025 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı ...'un: Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu '' başlıklı (30/a) '' Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur. Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... plakalı, 2015 model, ... marka aracın internet sayfaları ve ikinci el bayilerde 12/09/202 tarihinde kaza öncesi hasar dosyasında 660.000,00TL rayiç bedeli olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin 12/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu Sürücüsünün %0 kusur durumuna göre aracında 98,585.68 TL+%20 KDV=118.302,81TL hasar olduğu, ... plaka sayılı, 2015 model, ... marka araç sahibinin 12/09/2023 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı 12 gün onarım süresinde ticari araç kazanç kaybına uğradığı, ... plakalı kazalı araca ait 12 günlük piyasa kazanç bedelinin KDV dahil 26.100,00 TL olduğu. ... Sanayi ve Ticaret Odasının (KDV hususunun belirtilmediği) verilerine göre 12 günlük piyasa kazanç bedelinin 16.200,00 TL olduğu, iki kazanç arasındaki takdirinin mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/01/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 12/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ... plakalı aracını kullanamaması nedeniyle oluşan kazanç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının kazanç kaybı oluşup oluşmadığı hususunda davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı minibüs sürücüsü davacı ...'in kusursuz olduğu, meydana gelen kazada davacının aracındaki hasarlardan dolayı 12 gün onarım süresinde ticari araç kazanç kaybına uğradığı, ... plakalı kazalı araca ait 12 günlük piyasa kazanç bedelinin KDV dahil 26.100,00 TL olduğu. ... Sanayi ve Ticaret Odasının (KDV hususunun belirtilmediği) verilerine göre 12 günlük piyasa kazanç bedelinin 16.200,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek(ıslah dilekçesinde dava değerinin 16.200,00 TL olarak ıslah edildiği gözetilerek)davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacının kazanç kaybı tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 16.200,00 TL nin kaza tarihi olan 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.106,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 247,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak 275,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 404,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 13.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.644,00 TL olmak üzere toplam 15.144,00 TL yargılama gideri, 247,60 TL peşin harç, 275,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.609,42 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026