Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.11.2023 tarih saat ... sıralarında .../... mevkiinde müvekkil ... yaya halde kaldırımda yürürken,... plakalı ... ait ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı araç ile ... plakalı ...’na ait ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı araç kaza yaptığını, kazanın ve çarpmanın etkisiyle savrulan araçlar o sırada kaldırımda bulunan müvekkil yaya ...’a isabet ederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ile arasında geçerli ... No'lu poliçe gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye başvuruda bulunulduğunu, aynı şekilde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ile arasında geçerli ... no.lu poliçe kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye de başvuruluş ancak başvuru sonuçları olumsuz neticelendiğini, 12.01.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı da anlaşamama olarak düzenlendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda müvekkil yaya ...'a herhangi bir kusur atfedilmemiş olup davalılar yüzde yüz kusurlu atfedildiğini, davacı müvekkil, kaza sonrası vücudunda oluşan kırıklar sebebi ile ... ... ... Hastanesi'nde ameliyat olmak zorunda kalmış ve ayak bileklerine toplam 8 adet vida yerleştirilerek hastaneye yatışı yapıldığını, bu kaza sonucu ağır yaralanan davacı, 06.11.2023 kaza tarihinden beri iyileşememiş olup, halen tedavi altında olduğunu, müvekkilin 22 yaşında yüksek lisans öğrencisi olarak çalışma yaşamına dönememekte, vücut arızaları nedeniyle günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çektiğini, davalıların sigorta poliçeleri gereği sorumlu olduğu zararlar sonucu öncelikle; müvekkilin beden ve iş gücü kaybının belirlenmesi amacıyla maluliyet oranını hesaplamaya yetkili ... hastanelerinden alınacak maluliyet raporuna göre, maluliyet tazminatı ile diğer maddi tazminat kalemlerinin; ileride yapılacak tedavi gideri, tedavi süresince yardımcı bakıcı gideri, ulaşım gideri, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı kaybı, olay sırasında zarar gören elbise ile cep telefonu zararının davalılarca tarafımıza ödenmesi gerektiğini, TBK md. 76 uyarınca zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebileceğini, bu nedenlerle TBK md. 76 uyarınca dava sonu mahsup edilmek üzere 50.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere, maddi tazminat tutarları ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Bilindiği üzere 2016 yılında yapılan değişiklikle birlikte zarar görene, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce, ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmak ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine verme zorunluluğu getirildiğini, Söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde tek tek belirtildiğini, işbu söz konusu belgelerde eksiklik bulunması hâlinde başvuru geçerli kabul edilmemekte ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yolu tüketilmiş sayıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığında kalıcı sakatlık halinde istenilen belgelerden birçoğu davacı tarafın başvurusunda eksik olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun bu hali ile davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirmediğini, ayrıca dava konusu kaza 06.11.2023 tarihinde meydana gelmiştir. davacı taraf ise işbu davayı 19.01.2024 tarihinde açıldığını, yani davacı taraf kazadan 2 ay 13 gün sonra işbu davayı açmıştır. bilindiği ve ... kararlarında da bahsedildiği üzere maluliyetin stabil hale gelebilmesi için kaza tarihinden itibaren yaklaşık 12 ila 18 ay geçmesi gerektiğini, 12 ila 18 aylık süre dolmadan alınan raporların doğru sonuç vermeyeceği de yazılı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında " ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nin 57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiğinin bildirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacıların usule uygun olmayan eksik başvurusu ile müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmüş sayılamayacağını, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada faiz işletilecek ise bu faiz dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sahibi ... ve sürücüsü ...'ın davaya ihbarını talep ettiklerini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, Madde 97'ye göre Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, İşbu husus mezkur kazanın ardından kolluk kuvvetlerince tutulan Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olup işbu tutanak Sayın Mahkemenizce incelendiğinde de görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkil ...

Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu tutanak ile kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı aracın sürücüsünün atfı kabil bir kusuru ve veya kural ihlali bulunmadığı açıkça sabit olduğunu, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp taleplerinin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, zira muhtemel bir zarar kalemi olup fiili ispata mahkum olduğunu, kazazedenin geliri, eğitim düzeyi, sosyoekonomik çevresi ve ailesi, yaşı ve hatta cinsiyeti gibi faktörler ekonomik geleceğin tespitinde etkili olacaktır. Kaldı ki dosyada mübrez tedavi belgelerinden cihetle, mezkur olay sebebiyle bacağından yaralandığı iddia olunmakta iken talep konusu tazminata hükmedilebilmesi için uygulamada ve öğretide; sabit iz gibi belirgin ve herkesçe gözle görülür yaralanmalar arandığını, davacı yanın avans faizi taleplerinin reddi gerekmektedir, nitekim ... plakalı sigortalı araç motosiklet olup ruhsatında da açıkça görüleceği üzere ticari amaçlı kullanıldığını, işbu sebeple avans faizi talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan dahi reddine, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ... kayıtları, tedavi evrakları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafik bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Maksut Aksoy tarafından düzenlenen 26/04/2024 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın dur trafik tanzim levhasıyla belirtilen kontrollü ... kavşak kesişiminde meydana gelen ve kendi kullandığı ... plakalı otomobilinin kavşağı bu yönde ,,, plakalı motosikletin önünü kesecek nitelikteki eş zamanlı ilerleme darbe açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, levha kontrollü (dur levhası, “tali yoldan anayol kavşağına gelindiğini bildirir kavşak girişinde durulur anayoldan gelen araçlar varsa ilk geçiş hakkı onlara verildikten sonra, harekete geçilerek kavşağa girilir.”) ... kavşağında, solundan yaklaşmakta olan ... plakalı motosikletin önünü kesecek nitelikteki mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle 2918 sayılı K.Y.Trf Kanunu madde 47/C trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara (DUR LEVHASI) uymak zorundadırlar. Aynı kanunun Madde 57/a kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, bu ihlale göre Aynı kanunun 84. Maddesinin "h" bendini ihlal ettiğini, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, madde 84-araç sürücüleri trafik kazalarında.h kavşaklarda geçiş önceliğine uymamam, hallerinde kusurlu sayılırlar belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden, %100 (yüzde yüz) Oranında tamamen kusurlu olduğu//sayılabileceği Diğer ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, aynı çarpışma temas noktası içerisinde son durma noktasının bulunduğu olay yeri resimlerinde//krokisinde gözlendiğinden bahisle, kazanın oluşumunda %0 (yüzdesifir) Oranında kusursuz olduğu, sayılabileceği kanaatine varıldığını, diğer Mağdur Yaya ...'ın ise, ... caddesi ile ... sokağın kesiştiği kavşak alanı içerisi ... cafe isimli işyeri önleri yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu kavşak içerisinde meydana gelen bu bahse konu iki araçlı yandan çarpışmanın etkisiyle, kazaya karışan araçlardan olan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın, motosikletinin den savrularak, kendi (Yaya ...'ın) üzerine düşmesiyle oluşan çarpışmanın fiziki yapısı göz önüne alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %0 oranında kusursuz olduğu/sayılabileceği kanaatine varıldığı, diğer tespitler ... plaklaı motosiklet sürücüsü ...'ın sürücü belgesi şekilde araç kulanımının 2918 K.Y. Trf kanunun 36. Incı maddesi hükümlerince idari para cezasının tabi olduğu, dolayısıyla kazanın oluşumunda somut olarak, taşıt yolu üzerindeki araç sürücülerinin, sevk ve idaresindeki araçları üzerinde gösterdikleri olumlu veya olumsuz sürücü kural davranışları yönünden değerlendirmeye tabi tutulduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamız aynı zamanda Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 28/07/2025 tarihli raporunda özetle;Mevcut tıbbi belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’ın 06/11/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla .Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyası aynı zamanda konusunda uzman Aktüerya hesap ve doktor bir bilirkişiye daha tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 30/11/2025 tarihli raporda özetle; Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 28/07/2025 tarih ve ... karar nolu raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü nedeniyle Kazalının geçici iş göremezlik dönemi zararının 40.739,93TL olacağı hesaplandığını, davacının yol gideri zararının 3.000,00TL olacağı hesaplandığı, davacının tedavi giderlerinin ... Kurumu (...) tarafından karşılandığı, hesaplanan geçiçi iş göremezlik miktarının 40.739,93 TL, Sürekli iş göremezlik miktarının 0,00 TL, bakıcı giderinin 0,00 TL, yol giderinin 3.000,00 TL, Tedavi giderinin 0,00 TL olmak üzere toplam 43.739,93 TL olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili davasını 28/01/2026 tarihinde ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 06/11/2023 tarihinde davacı kaldırımda yürürken ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde savrulan araçların davacıya isabet etmesine dayalı olarak talep edilen maddi tazminatlara ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda davacının kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'In %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ... ATK tarafından tanzim edilen 28/07/2025 tarihli raporda özetle;Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceği, geçici ya da daimi olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 40.739,93 TL, yol gideri zararının 3.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı taraf 05/0272024 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 200,00 TL daimi iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş.'de ... plakalı aracın ZMMS poliçesi, davalı ... Sigorta A.Ş.'de ise ... plakalı motosikletin bulunduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar işbu dava davalı ... Sigorta A.Ş.ye yöneltilmiş ise de trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda sigortalı plakalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair karar verilmiştir.-200,00 TL daimi iş göremezlik talebi yönünden tazminat talebinde ,davacının maluliyeti bulunmadığından işbu talebin reddine karar verilmiştir.-200,00 TL bakıcı tazminat talebi yönünden ise ATK tarafından tanzim edilen raporda davacının geçici ya da daimi olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden işbu talebin reddine karar verilmiştir. -200,00 TL tedavi gideri talebi yönünden; aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak muayene , tetkik, ameliyat,ilaç vs tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığı belirtildiğinden işbu talebin reddine karar verilmiştir.-200,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden ise davacının geçici iş göremezlik süresinin ATK tarafından üç aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat talebi 40.739,93 TL olarak hesaplandığından,ıslah dilekçesi doğrultusunda,40.739,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.-200,00 TL yol gideri tazminat talebi yönünden ise doktor bilirkişi tarafından tazim edilen raporda yol gideri tazminat talebi 3.000,00 TL olarak hesaplandığından 3.000,00 TL yol gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda ... veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya ... sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4.Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,

2.Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

3.Davacının bakıcı tazminat talebinin REDDİNE,

4.Davacının tedavi gideri tazminat talebinin REDDİNE,

5.Davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin KABULÜNE , buna göre 40.739,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yol gideri tazminat taleplerinin KABULÜNE , buna göre 3.000,00 TL yol gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.987,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 750,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.810,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak hazineye irat kaydına,

8.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

9.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri- ATK masrafı 20.150,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.741,00 TL olmak üzere toplam 21.891,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 21.394,77 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 750, 00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.999,97 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin kısmen red oranına göre cüzi olması sebebiyle kendi üzerinde bırakılmasına,

11.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 43.739,93 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

12.Davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne, ihbar olunan Hüseyin vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2026