DAVA VE İSTEM :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı ve Kurtaran Hesap (nakit avans) kullandırıldığını, davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ...

48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ticari kart sözleşmesi, ihtarname, temlikname, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk son tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı-temlik eden banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartı ve kurtaran hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalıya karşı 115.359,18 TL asıl alacak, 46.609,65 TL işlemiş faiz, 1.548,74 BSMV ve 2.267,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 165.785,39 TL alacak üzerinden 10.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 24.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 30.07.2024 tarihinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş,

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 08.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 19.11.2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, Davalıya sözleşmede yazılı adrese gönderilen ihtarnamenin 05.02.2024 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kanuni tebligat başlıklı maddeye rastlanılamadığı, davalının temerrüdünün takiple başladığı dikkate alındığında, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 10.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile(43.847.00471.512.18)- 115.359.18 TL asıl alacak 32.990.26 TL faiz 1.399.60TL BSMV, olmak üzere toplam 149.749.04 TL alacaklı olduğu, 43.847.00 TL kredi kartı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalıdan istenebileceği, 71.512,18 TL KMH asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 2.267.82 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile temlik eden ... arasında imzalanan ticari kart ve nakit hesap kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 06/01/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Ticari Kart Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ... ile davalı arasında 19/11/2020 tarihli ticari kredi kart sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda kredi kartı ve nakit avans kullandırıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ...

48.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ancak; ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve 05/02/2024 tarihinde iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede kanuni adrese gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağına dair açık bir hükmün bulunmaması nedeni ile davalının söz konusu alacak bakımından icra takibinin yapıldığı 10/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmış olup bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının icra takip tarihi itibari ile kredi kartı bakımından 43.847,00 TL asıl alacak, 13.962,45 TL işlemiş faiz, 448,21 TL BSMV ile kredili mevduat hesabı bakımından 71.512,18 TL asıl alacak, 19.027,81 TL işlemiş faiz ve 951,39 TL BSMV olmak üzere toplam 149.749,04 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte dava tarihinden önce davalının 82.000,00 TL ödeme yaptığı beyanında bulunarak söz konusu bedelin mahsubu ile talepte bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan ödenen bedelin mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve mahsubun taleple bağlılık ilkesi uyarınca TBK'nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve ferilerine yapılması gerektiğinden geriye davacının 67.749,04 TL asıl alacağının kaldığı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 08/07/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş(ödeme miktarı mahsup edilerek) ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,....,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır.

Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.