Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşmeler kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, asıl sözleşmeye aykırı şekilde ek sözleşme düzenlenememesine rağmen ek sözleşmelerde yapılacak işin metretül hesaplarındaki maddi hatalar sebebiyle davalı yüklenicilerin eksik metretül üzerinden ödeme yaptığını, ek sözleşmelerin düzenlendiği tarihlerde ana sözleşmelerde davacıya yükletilen işlerin %95'lik kısmının sona erdiğini, buna karşılık işin tamamının ek sözleşmelere göre hesaplandığını, asıl sözleşmelerde kamp katılım bedelinin yansıtılmasının davalıların şantiyesinde konaklanması şartına bağlanmasına rağmen ek sözleşme ile %1 oranında kamp katılım bedeli getirilerek, hakedişinden mahsup edildiğini, bu kapsamda ihtarnameye rağmen ödenmeyen metretül hesabından kaynaklı zararların ve haksız olarak yansıtılan kamp katılım bedeli zararının tespiti ile belirsiz alacak olarak metretül hesabından kaynaklı zararları için 900,00 TL ve kamp katılım bedelinden kaynaklı zararları için ise 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL'nin işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye taraf olan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirketin yetkilisi olması sebebiyle husumet itirazında bulunduğunu, davacının alacağının da bulunmadığını, hata olmamakla beraber sözleşmelerin davacı tarafından imzalandığını, davacıya ödenen bedelden haksız bir kesinti de yapılmadığını, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... Taah. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; alacak kalemleri hesaplanabilir mahiyette olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının 14.11.2019 tarihli geçici kabul tutanağı ile belirlenen eksik işleri, sözleşme süresi ve ek süreler içinde yerine getiremediğini, sözleşmenin feshedilerek eksik işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığını, davacıya borçlu değil aksine, cari hesaplarda ve son hakediş ödemelerinde davacıdan alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu, hatalı olduğu ileri sürülen metretül hesaplamasının ve kamp katılım payı bedeline yönelik kesintilerin, taraflar arasında düzenlenen hakedişlere konu edildiği ve bu hakedişlerin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı belirtilerek, davacının hakedişe bağlı haklarının düştüğü ve davalı iş ortaklarından herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 01.08.2019 tarihli sözleşmelerin giriş bölümünde 17.02.2018 tarihli sözleşmelerin eki olduğu ve ayrılmaz ek parçası olduğunun gösterildiğini, sözleşme maddelerinin ek sözleşme için de aynen geçerli olduğunu, davacının işi sözleşmelere göre ifa ettiğini ve 1309 metretül oranında da ek iş yaptığını, sözleşmedeki işlerin tamamının davalılara teslim edildiğini, gerekçesiz olarak %1 oranında kamp bedelinin yansıtıldığını, gerçek metretül miktarının hakedişe yansıtılmadığını, bilirkişinin mahkemenin istediği hususlarda tespit yapmadığını, keşif tutanakları ile TOKİ evrakları incelenmeksizin hesap yapılmadığını, keşif sırasında fazla iş tespit edildiğini, bilirkişi raporunun soyut olduğunu, 7 nolu hakedişin ek sözleşmelerden önce olduğunu, ana sözleşmede metretülün nasıl düşüleceğinin gösterilmediğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.