11. Hukuk Dairesi 2025/2883 E. , 2025/7399 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markanın 9, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda tescili için 2021/... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından başvuru kapsamından re’sen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca 9 ve 37. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler hariç olmak üzere diğer tüm mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan karara müvekkili tarafından yapılan tirazların da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların SMK'nın 5/1-(ç) bendi anlamında benzerlik içermediğini, müvekkilinin 2013/40352 sayı ile tescilli “...” ibareli markası nedeniyle müktesep hak sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasında yer alan şekil unsurunun markayı kısmi redde gerekçe gösterilen markalardan farklılaştırdığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Zer+şekil" ibareli dava konusu başvurusunda yer alan renk ve şekil unsurlarının başvuru markasının reddine mesnet alınan "ZER" ibareli markalardan farklılaşmasını sağladığı, aynı şekilde redde mesnet alınan markalardaki şekil unsurlarının da yine değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından farklılaşma sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 5/1-(ç) bendi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruda yer verilen baskın şekil unsuru ve geneline hakim olan tertip tarzı itibariyle anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
