---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Davacı taraf davasını 05.12.2022 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2022/... Esas, 2023/203 Karar sayılı ve 15.11.2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 15/04/2024 tarihinde istinaf talebinin reddi ile kesinleştiği, davacı-birleşen davalı tarafın 19/03/2024 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından hukuki dayanaktan yoksun tahakkuk ettirilen 05.12.2022 son ödeme tarihli 42.894,45 TL bedelli, 05.12.2022 son ödeme tarihli 479.864,45 TL bedelli,05.12.2022 son ödeme tarihli 976.056,47 TL bedelli ve 05.12.2022 Son ödeme tarihli 1.276.722,26 TL bedelli dört adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Hizmet nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin ve dava konusu faturalardan dolayı müvekkil aleyhine başlatılacak icra takibi işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle;... ... A.Ş ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, davacının sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapılmasının engelleyerek ticarethanesinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tespitin faturalandırıldığını, söz konusu faturaların ödenmemesi sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takibin yapıldığını, abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığının kurum tarafından tespit edildiğini, itirazın haksız olduğunu, yine davalının, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, her iki dosya arasında bağlantı olduğunu ve birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, birleşen davada davacı şirket çalışanları, müvekkile ait iş yerine gelerek, iş yerinde 23.05.2022 tarihinde Seri No:P Sıra No:... İLK ENDEKS VE DEĞİŞTİRME PROTOKOLÜ adlı belge ile müvekkilin elektrik sayacını değiştirmişler ve elektrik sayacında herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, müvekkile ait işyerine 21.11.2022 tarihinde birleşen davada davacı /asıl davada davalı şirket çalışanları gelip, elektrik sayacını kontrol etmişler ve akabinde 24.11.2022 tarihinde müvekkile ait cep telefonuna sms olarak dava konusu dört adet kaçak elektrik fatura bilgileri geldiğini, ancak faturalar müvekkile tebliğ edilmediği gibi 21.11.2022 tarihinde müvekkile ait işyerine gelen birleşen davada davacı / asıl davada davalı şirket çalışanları Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlemedikleri gibi müvekkile de herhangi bir evrak bırakmadıklarını, birleşen davada davacı /asıl davada davalı şirket tarafından 24.11.2022 tarihinde müvekkil aleyhine dava konusu dört adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, madem ki müvekkilin iş yerinde bulunan elektrik sayacında bir usulsüzlük vardı o zaman öncelikle birleşen davada davacı /asıl davada davalı şirket çalışanları tarafından işbu tutanağın düzenleyip, müvekkilin imzasını almaları gerektiğini, birleşen davanın reddine, birleşen davada davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin ve dava konusu meblağın %20 si oranında icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karara verilmesini ve asıl davanın kabulü ile müvekkil lehine ,birleşen davada davacı/ asıl davada davalı taraf aleyhine, dava konusu meblağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin birleşen davada davacı / asıl davada davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takip dosyalarının incelenmesinde:

Birleşen davacı ...'ın ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 1.018.950,92-TL asıl alacak, 849,13-TL gecikmiş gün faizi, 152,84-TL faizin KDV'si, olmak üzere toplam 1.019.952,89-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 09.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasının .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. .

Birleşen davacı ...'ın ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 1.756.586,71-TL asıl alacak, 1.463,83-TL gecikmiş gün faizi, 263,49-TL faizin KDV'si, olmak üzere toplam 1.758.314,03-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 09.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasının .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı takip dosyasında .... ATM 2022/... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının işleme alındığı, ....İcra Dairesi'nin 2022/... esas ve 2022/... esas sayılı dosyalarının iş bu .... İcra dosyasına birleştirildiği görülmüştür.

Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve faturanın incelenmesinde; davacının ... hizmet numaralı aboneliğine ilişkin 23.11.2022 tarihinde sayaç okumalarına yüksek frekans ile müdahale edildiğinden mikro işlemcisinini arızalandığının tespit edildiğine ilişkin kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişinin 29.09.2025 tarihli 37 sayfadan ibaret raporunda özetle; Eldeki menfi tespit davasında, Davalı şirket ... tarafından; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği” iddia edilen, davacıya ait mahalde; her iki zabıt döneminde de kullanılan elektriğin, mühürlü resmi sayaçlardan geçirilerek kullanıldığı, sayaçlara müdahil olunmadığı, davalı şirket ...'ın tüketim zararının oluşmadığı anlaşılarak, dava konusu mahalde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu her iki zabıt için; Davalı şirket ... tarafından tahakkuk ettirilen, kaçak kullanım toplam bedelinin vergili ve cezalı tutarı olan 2.775.537, ... TL” nın ödenmemiş olduğu, dava konusu tesisattaki, Resmi Tüketim Ekstresinde mevcut tüketim değerleri ile ilgili, dönemsel normal tüketim faturalarının hepsinin ödenmiş olduğu, menfi tespit davasında, Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili iddiasında; Davalı şirket ...'ın haksız, Davacı ...'ın haklı olduğu, davalı ...'ın, iddiasına istinaden yapmış olduğu işlemlerin; uygulanan yöntem, hatalı güç tespiti ve yönetmelik dışı kabullere dayalı yapılmış olan, kaçak işlemlerinin ve tahakkuk hesaplarının da hatalı olduğu, yukarıdaki bölümlerde doğru veriler ve mukayeseli hesaplamalar ile ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde açıklandığı, itirazın iptali davasında ise; Davalı olan ... tarafından takibe yapılan itirazın, takibin 2.775.537, ... TL tutarındaki bedelin tamamı yönünden haklı, davacı ...'ın haksız olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalı şirket elemanlarının, dava konusu mahalde yaptıkları; gerçek dışı, yüksek kurulu güç tespitlerine oranla, resmi sayaç tüketim kayıtlarının düşük seyretmesi neticesinde, kaçak kullanım olduğu kanaatine vararak, kaçak kullanım şeklini tespit edebilme çabalarına girdikleri, “iki kere resmi sayaç değiştirme” işlemlerinin sebebinin de dava konusu mahal ile ilgili, yanlış Kurulu Güç Tespitleri ile ilgili verilerden kaynaklandığı anlaşıldığını, bütün bu tespitlere göre; 2.775.537, ... TL. toplam tutarlı 4 adet kaçak ve kaçak ek tüketim tahakkuklarına ait tüm hukuki işlemlerin ve kaçak faturaların iptal edilmesini belirtmiştir. Tanık beyanları: Mahkememizin 19.12.2024 tarihli celsede dinlenen tanık anlatımlarında,

Tanık ...: "Davacı benim öz abim olur, davaya konu kaçak olayı ile ilgili bir bilgim yoktur.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan soruldu: Kaçak tutanağı tutulduğu sırada oradaydım, biz sabah 8'de başlayıp akşam 7'ye kadar çalışıyoruz, hatırladığım kadarıyla 2022 yılında abim sayaca gelip bakın demeleri üzerine gelip sayacı değiştirmişlerdi, sayacı değiştirdikten bir süre sonra bu kaçak tutanağı tutuldu, arada ne kadar bir süre geçti bilmiyorum ancak 6 ay olabilir, kaçak tutanağı sırasında elektrikçilerin geldiğini gördüm ancak ne yaptıklarını bilmiyorum, tutanak tutulduğu tarihlerde çorap dokuma makineleri vardı, 12 tane vardı ancak teknik özelliklerini bilmiyorum, hava kompresörü, buzdolabı ve ışıklar vardı." beyanında bulunduğu görüldü.

Tanık ...: "2022 yılında tam olarak tarihini hatırlamadığım bir zamanda geldiler ve saati söktüler, neden söktüklerini sorduk, güncelleme yapacağız, dediler, sayacın değişiminden 6 ay kadar sonra yeniden tekrar geldiler ve rapor tuttular, ne oldu dedik, bilgi vermediler, tutanağın bir suretini de bize bırakmadılar, kaçak kullanımına ilişkin bir bilgim yoktu, burada çalışmaktayım, kesinlikle böyle bir şey yoktur, 12 tane çorap örme makinesi, 1 tane kompresör, 1 tane fan, 1 tane su sebili ve ışıklar vardır, calaska da vardı, havalandırma için elektrikli bir şey kullanmıyorduk, kettle yoktu." beyanında bulunduğu görüldü. Asıl dava,

İİK'nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/1.maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik enerjisi tüketimini oluşturur.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. Anılan kararın 1-B maddesinde kaçak elektrik kullanım süresini hesaplama, 1-C maddesinde ise kaçak elektrik tüketim miktarını hesaplama usul ve esasları gösterilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararda, kullanım yerine ait bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün alınacağı; müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değerin bağlantı gücü olarak kabul edileceği ve ortalama aylık çalışma saatine göre hesaplanacağı; ortalama aylık çalışma saatlerinin ticarethaneler de 10 saat olarak uygulanacağı açıklanmıştır.

KDV yönünden; Elektrik faturalarından alınması gereken katma değer vergisinin (KDV) düzenlendiği Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde; tarife tespitinde yer almayan ve elektrik enerjisi tüketiminin kWh'ı başına tahsil edilmesi gereken ve Kanunlarla belirlenmiş olan vergi (Belediye Tüketim Vergisi, Katma Değer Vergisi ve bunun gibi) resim ve harcın, teşekkül veya şirket tarafından ayrıca faturalara ilave edilerek tahsil edileceği, düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, davalı-birleşen davacı kurum sözleşme yapmak ve böylece karşı edim borçlanmak şartıyla kamuya hizmet sunmuş bulunmaktadır. Davacı taraf ise, sözü edilen hizmetten sözleşme vasıtasıyla yararlanacağı yerde böyle bir sözleşme yapmaksızın (ve belki de bunu istemeksizin) karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanmış bulunmaktadır.

O halde, taraflar arasında dürüstlük ilkesine uygun olarak kaçak kullanım halinde “sözleşme benzeri" bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmeli ve davalı idarenin bu gibi durumlara ilişkin olarak belirlediği kurallara uygun bedelin davacı tarafından ödenmesi gerekir. Bu sonuç için sunulan edimden davacının sadece yararlanmış olması gerekli ve yeterli görülmelidir.

Konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca kaçak kullanım bedeline KDV eklenmesi yasal bir zorunluluk olduğuna ve taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulduğuna göre, davacının kaçak kullanımından, bu çerçevede de sorumlu olduğu açıktır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2014/ 5967 Esas 2014/12840 Karar sayılı emsal ilamı)

Faiz yönünden; Davacı takip talebinde asıl alacakla birlikte gecikme zammının da tahsilini talep etmiştir. Kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez.

Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle, bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi de değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Ne var ki, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir. (... BAM 4.H.D. 2018/27 Esas 2018/57 Karar sayılı emsal ilamı) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; ödeme emri, tebligatı ve itiraz dilekçesi sureti celp edilmiştir.

Davalı ...'ın arabuluculuğa ilişkin itirazı, ticari davalarda ve iş uyuşmazlıklarında, konusu bir miktar paranın ödenmemesi (borçlu olunmadığının tespiti) olan menfi tespit davaları, 1 Eylül 2023'ten itibaren zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış olup, davamızın tarihi öncesi olmakla bu itiraz ret edilmiştir. Ana dava tarihi icra takibinden önce olup, davacı davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep etmiş olup, bu miktara göre yatırılması gereken eksik harç bulunmamakla eksik harca ilişkin davalı talepleri reddedilmiştir.

Davacı tanıkları ... ve ... dinlenmiştir.

Tanık ... beyanında; davacının ağabeyi olduğunu, kaçak tutanağı tutulduğu sırada orada olduğunu, sabah başlayıp akşam 7'ye kadar çalıştıklarını, 12 adet çorap dokuma makinesi, hava kompresörü, buzdolabı ve aydınlatma bulunduğunu beyan etmiştir. Tanık ... ise; 2022 yılında sayacın söküldüğünü, güncelleme yapacaklarını söylediklerini, sayaç değişiminden 6 ay sonra tekrar gelip rapor tuttuklarını, tutanağın suretini bırakmadıklarını, 12 tane çorap örme makinesi, 1 kompresör, 1 fan, 1 su sebili ve aydınlatma bulunduğunu, kaçak kullanımın kesinlikle söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanıkları ...'ün celbi için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.

Talimat ... açısından talimat yazılmış. Tüm bu hususlara rağmen tanıklar dinlenememiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi gereğince, asıl dava ve birleşen davada iddia, savunma, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden; sayaç muayene raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı, faturaların içerikleri, vergi beyannameleri ve kurulu güç hususlarının incelenmesi; sayaca müdahale edilip edilmediği, yüksek frekans ile engellemenin teknik olarak mümkün olup olmadığı, kaçak tespit tutanağının usulüne uygunluğu, EPTHY'nin 42, 44, 45 ve 46. maddeleri çerçevesinde kaçak elektrik kullanımının varlığı, hesaplanan bedelin yönetmeliğe uygunluğu ve süre sınırlamaları hususlarında rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi re'sen seçilmiş olup, 16.07.2025 tarihinde keşif mahallinde inceleme yapılarak 27.09.2025 tarihli rapor sunulmuştur. Rapor taraflara HMK'nın 281. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Bilirkişi, dosya kapsamı ve 16.07.2025 tarihli keşif incelemesi sonucunda aşağıdaki tespitleri yapmıştır: Davacı ...'ın iş yerinde kullanılan elektrik enerjisinin yasal şekilde tesis edilmiş resmi sayaçlardan sözleşmeli olarak kullanıldığı ve dönemsel normal tüketim faturalarının düzenli olarak ödendiği tespit edilmiştir. ... görevlilerince 20.03.2017 tarihinde kayıt altına alınan ... marka ... seri numaralı birinci resmi sayaç, eksik tespit yaptığı zannıyla 23.05.2022 tarihinde ... marka ... seri numaralı ikinci resmi sayaçla değiştirilmiştir. Sökülen ilk sayacın laboratuvar/sayaç test muayene formu dava dosyasında bulunmamaktadır. Buna rağmen sayacın sökülmesinden 6 ay sonra 23.11.2022 tarihinde H/589301 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir.

İkinci resmi sayacın 5 ay 20 günlük döneminde de tüketim kayıtlarının beklenen seviyelerde olmaması gerekçesiyle ... görevlileri bu sayacı da 11.11.2022 tarihinde ... marka 63543408 seri numaralı üçüncü resmi sayaçla değiştirmiştir. İkinci sayacın laboratuvar sayaç test/muayene sonuç formunda sayaç kayıtlarının normal olduğu, söküldükten 2 gün sonra 13.11.2022 tarihinde şebekeden kaynaklı faz kesintisi bilgisi içerdiği (sayaç sökülmüşken böyle bir kaydın imkânsız olduğu), raporda yüksek frekans ile engelleme yapıldığına dair mesnetli hiçbir bulgu ve bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. ...'tan temin edilen tüketim ekstresi ve sayaç durumu formunda aylık okumaların tüm sayaçlar için eksiksiz ve sağlıklı olarak tespit edildiği, bu tespitlerin çoğunun ... sisteminden gelen uzaktan okuma yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Mahalde mevcut fiili kurulu gücün 58,33 kW olduğu tespit edilmiştir. Bu değer; 23 adet ... ... marka çorap makinesi için 46 kW (her biri 2 kW servo motorlu), 1 adet kompresör 7,5 kW, küçük caraskal 1,1 kW, 15 adet LED aydınlatma 150 W, kettle 2.200 W, su sebili 600 W ve fan 600 W olmak üzere toplam 58.150 W olup sözleşmedeki kurulu güç olan 58,33 kW ile bire bir örtüşmektedir. ... elemanlarının ise her makine için 4 kW, kompresör için 40 kW, havalandırma için 15 kW yazarak toplam kurulu gücü gerçek dışı şekilde 151,7 kW olarak tespit ettikleri anlaşılmıştır.

31.01.2022-11.11.2022 tarihleri arasındaki demant (çekilen en yüksek güç) ortalamasının 25,80 kW olduğu, zabıtlardan önceki ve sonraki ihtilafsız dönemlerde de devreden çekilen gücün mahaldeki kurulu gücü hiçbir zaman geçmediği ve çok altında seyrettiği görülmüştür.

Mahalde 1 vardiya 7 saat çalışma yapıldığı halde, ...'ın 3 vardiya 21 saat olarak kabul yaparak tahakkuk hesapladığı, kaçak elektrik tüketim süresinin yönetmeliğe göre 11 gün olarak hesaplanması gerekirken 90 gün üzerinden hesap yapıldığı, ayrıca birinci zabıtta ceza katsayısının 1,5 yerine 2, ikinci zabıtta ise 2 yerine 1,5 olarak ters uygulandığı tespit edilmiştir.

Mukayeseli hesaplamada; ...'ın yanlış kabullerle yaptığı tüketim miktarı (151,7 kW × 0,6 × 21 saat × 90 gün = 172.027,80 kWh), doğru kabullerle olması gereken tüketim miktarından (58,33 kW × 0,6 × 7 saat × 11 gün = 2.694,84 kWh) ...,83 misli fazla hesaplanmıştır.

Bilirkişi, modern elektrik sayaçlarının dışarıdan yüksek frekansla kayıtlarının silinmesi veya değiştirilmesinin mümkün olmadığını, sayaçların kayıtları güvenli bir şekilde saklamak ve dışarıdan müdahaleyi önlemek için özel olarak tasarlandığını, dava konusu sayaçların otomatik okuma sistemi üzerinden okunduğunu, uzaktan okuma sisteminin beklenmedik tüketim artışlarını veya sıfır tüketim durumlarını algılayarak olası arızaları ve manipülasyonları erken fark etmeye yardımcı olduğunu açıklamıştır. Dosyadaki sayaç test/muayene formundan yüksek frekans ile engelleme yapıldığına dair mesnetli bulgu ve bilgi bulunmadığı, tarih-saat bilgisinin geride kaldığına ilişkin bir bulgu da olmadığı, sayaç pilinin bitmesi ve diğer hususlarda sorumluluğun dağıtım şirketine ait olduğu belirtilmiştir.

Her iki zabıt ile ilgili tahakkukların yanlış kurulu güç tespiti, yanlış vardiya, yanlış süre ve yanlış ceza katsayıları ile düzenlendiği, hesaplanan bedelin çok yönlü olarak yönetmeliğe uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. ...'ın tahakkuk hesabını EPTHY Madde 37-(2) hükümlerine göre yapması gerektiği, davalı şirketin Madde 43-(5) hükmüne de uygun davranmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi, sonuç bölümünde şu kanaatlere varmıştır: Davacıya ait mahalde her iki zabıt döneminde de kullanılan elektriğin mühürlü resmi sayaçlardan geçirilerek kullanıldığı, sayaçlara müdahale edilmediği, davalı şirket ...'ın tüketim zararının oluşmadığı anlaşılarak dava konusu mahalde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı kanaatine varılmıştır. ... tarafından tahakkuk ettirilen 2.775.537,... TL kaçak kullanım bedelinin ödenmemiş olduğu, buna karşılık dönemsel normal tüketim faturalarının hepsinin ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Menfi tespit davasında davalı ...'ın haksız, davacı ...'ın haklı olduğu; itirazın iptali davasında ...'ın itirazının haklı, ...'ın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İki kere resmi sayaç değiştirme işleminin sebebinin dava konusu mahal ile ilgili yanlış kurulu güç tespitlerinden kaynaklandığı, 2.775.537,... TL toplam tutarlı 4 adet kaçak ve kaçak ek tüketim tahakkuklarına ait tüm hukuki işlemlerin ve kaçak faturaların iptal edilmesinin gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; her iki sayaçta da laboratuvar muayenesi sonucunda yüksek frekans müdahalesi tespit edildiğini, EPTHY Madde 42-(1)-c kapsamında profesyonel müdahale yapıldığını, kurulu gücün 151,70 kW olarak doğru tespit edildiğini, T1-T2-T3 zaman kayıtlarına göre 3 vardiya 21 saat çalışma yapıldığını, EPDK'nın 07.11.2024 tarihli yazısına göre OSOS kapsamındaki uzaktan okumaların süre hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini, bilirkişinin mevzuat dışına çıktığını ileri sürmüş ve yeni bilirkişi atanmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce ...'ın itirazı hakkında şu ara karar kurulmuştur: " Cevap dilekçesinde, müzekkere cevabında ve bu itiraz dilekçesinde de sadece ... numaralı sayaç açısından laboratuvar sonuç formunun ibraz edildiği ancak tespit ve sonuç kısmının boş olduğu, diğer sayaca ilişkin laboratuvar sonucunun ibraz edilmemiş olduğu dikkate alındığında itiraz hakkında ek rapor alınmasına yer olmadığına, ara kararın taraflara tebliğine."

Bu ara kararla mahkememiz, ...'ın yüksek frekans müdahalesi iddiasını destekleyecek delil durumunu değerlendirmiş ve şu hususları tespit etmiştir: Birinci sayaç (...) açısından laboratuvar raporu yargılama boyunca hiçbir aşamada dosyaya ibraz edilmemiştir. İkinci sayaç (...) açısından ise laboratuvar sonuç formu ibraz edilmiş olmakla birlikte tespit ve sonuç kısmının boş olduğu, yüksek frekans müdahalesine ilişkin somut bir bulgu içermediği görülmüştür. Bu durumda ...'ın bilirkişi raporuna itirazını destekleyecek yeni ve farklı bir delil sunmadığı, mevcut delil durumunun ek rapor alınmasını gerektirmediği değerlendirilmiştir.

Kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklarda; dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği tüketicinin bu iddiayı kabul etmemesi karşısında, kaçak elektrik kullanıldığını ve uğranılan zararı ispat yükü dağıtım şirketine düşmektedi. Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden sayılsa da, bunlar davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup, davalı şirket yetkililerinin imzasını içermediğinden ve davalı tarafça kabul edilmediğinden, tek başına kaçak elektrik kullanıldığını kabule yeterli değildir. EPTHY Madde 43-(5) hükmüne göre, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Davanın merkezinde, ...'ın her iki sayaçta yüksek frekans ile müdahale yapıldığı iddiası yer almaktadır. Bu iddiayı desteklemesi gereken laboratuvar raporları açısından durum şöyledir: ... marka ... seri numaralı birinci sayaca ilişkin olarak: Bu sayaç 23.05.2022 tarihinde sökülmüş, ancak laboratuvar/sayaç test muayene formu cevap dilekçesinde, müzekkere cevabında ve itiraz dilekçesinde dahil olmak üzere yargılamanın hiçbir aşamasında dosyaya ibraz edilmemiştir. Buna rağmen sayacın sökülmesinden 6 ay sonra 23.11.2022 tarihinde düzenlenen H/589301 seri numaralı zabıtta, sayaç test raporu olmaksızın "sayacın okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği" ifadesine yer verilmiştir. Laboratuvar raporu olmaksızın kaçak tutanağında yer verilen bu iddianın somut delile dayanmadığı görülmüştür. ... marka ... seri numaralı ikinci sayaca ilişkin olarak: Bu sayaç 11.11.2022 tarihinde sökülmüş ve 14.11.2022 tarihli laboratuvar sayaç test/muayene sonuç formu dosyaya ibraz edilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından bu form incelendiğinde; sayaç kayıtlarının normal olduğu, yüksek frekans ile engelleme yapıldığına dair mesnetli hiçbir bulgu ve bilgi bulunmadığı, tespit ve sonuç kısmının boş olduğu anlaşılmıştır. Sayacın söküldükten 2 gün sonra 13.11.2022 tarihinde şebekeden kaynaklı faz kesintisi kaydı içermesi de (sökülen bir sayaçta böyle bir kaydın teknik olarak imkânsız olması nedeniyle) formun güvenilirliğini zayıflatmaktadır. Mahkememizin ara kararında da bu husus açıkça değerlendirilmiştir.

Her iki sayaç açısından da ...'ın yüksek frekans müdahalesi iddiasını ispatlayacak yeterli ve somut delil sunamadığı, ispat yükünü yerine getiremediği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi yerinde inclemesinde dosya incelemesi sonucunda mahaldeki gerçek kurulu gücün 58,33 kW olduğunu tespit etmiştir. Bu değer, abonelik sözleşmesindeki kurulu güç ile bire bir örtüşmektedir. ... elemanlarının tutanaklara yazdıkları 151,7 kW değerinin gerçeği yansıtmadığı, her bir çorap örme makinesinin gerçek gücünün 2 kW olmasına rağmen 4 kW, kompresörün gerçek gücünün 7,5 kW olmasına rağmen 40 kW olarak yazıldığı, mahalde bulunmayan sabit havalandırma için 15 kW güç yazıldığı bilirkişi tespitleriyle ortaya konulmuştur. Tüketim ekstresi verilerindeki demant (çekilen en yüksek güç) ortalamasının 25,80 kW olması da bilirkişinin gerçek kurulu güç tespitini doğrulamaktadır.

Davacı tanıklarının beyanları ve bilirkişi keşif tespitleriyle mahalde tek vardiya 7 saat çalışma yapıldığı belirlenmiştir. Dava konusu mahalin yaklaşık 90-100 m²'lik küçük bir fason çorap örme atölyesi olduğu, bu tip atölyelerde genellikle atölye sahibi ve birkaç yakınının çalıştığı, 2 veya 3 vardiyalı çalışmanın söz konusu olmadığı bilirkişi raporunda açıklanmıştır. ...'ın 3 vardiya 21 saat kabulüyle tahakkuk yapması yönetmeliğe aykırı bulunmuştur.

Bilirkişi raporundaki tespitlere göre; ... görevlilerinin fiili durumdan çok farklı olarak tespit ettikleri kurulu güce göre sayaç tüketim kayıtlarını çok az bulmaları üzerine, mahalde kaçak elektrik kullanıldığı kanaatiyle birinci sayacı değiştirdikleri, yerine takılan ikinci sayacın da beklenen yüksek tüketimi göstermemesi üzerine bu sayacı da değiştirdikleri, sonuç olarak iki kere resmi sayaç değiştirme işleminin sebebinin yanlış kurulu güç tespitlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yeni takılan sayaçların tüketim kayıtlarının önceki sayaçlardan fazla çıkmaması, önceki sayaçlarla oynama yapılmadığını doğrulamaktadır ki kaçak kullanımı usulüne uygun olarak ispat yükü ...'tadır.

Her iki zabıt ile ilgili tahakkukların; yanlış kurulu güç tespiti (58,33 kW yerine 151,7 kW), yanlış vardiya kabulü (1 vardiya 7 saat yerine 3 vardiya 21 saat), yanlış süre hesaplaması (11 gün yerine 90 gün) ve yanlış/ters uygulanan ceza katsayıları ile düzenlendiği, bu haliyle hesaplanan bedelin EPTHY'nin 42, 44, 45 ve 46. maddelerine çok yönlü olarak uygun olmadığı bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur. Ayrıca ...'ın EPTHY Madde 43-(5) ve Madde 43-(7) hükümlerine uygun davranmadığı, kaçak tespitine ilişkin fotoğrafların dosyada bulunmadığı da tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, dosya kapsamı, tüketim ekstreleri, sayaç durumu belgeleri, sayaç test/muayene formları, yerinde inceleme tespitleri ve ilgili mevzuat hükümleriyle uyumlu, gerekçeli ve ikna edici bulunmuştur. Rapor, mahkemenin ara kararında belirtilen tüm inceleme konularını kapsayıcı şekilde cevaplamıştır. ...'ın bilirkişi raporuna itirazları, yukarıda açıklanan nedenlerle ve özellikle laboratuvar raporları meselesindeki ispat yetersizliği dikkate alınarak yerinde görülmemiş, ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya yeterli ve elverişli kabul edilerek benimsenmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve yerinde inceleme tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanılmadığı, ...'ın kaçak iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı, her iki zabıta ilişkin tahakkukların yanlış kurulu güç, yanlış vardiya, yanlış süre ve yanlış ceza katsayılarına dayalı olarak yapıldığı, dolayısıyla davacı ...'ın dava konusu dört adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda asıl dava olan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen dava olan itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1.Ana davanın KABULÜYLE 05.12.2022 son ödeme tarihli 42.894,45 TL bedelli ,05.12.2022 son ödeme tarihli 479.864,45 TL bedelli ,05.12.2022 son ödeme tarihli 976.056,47 TL bedelli ve 05.12.2022 son ödeme tarihli 1.276.722,26 TL bedelli dört adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,

2.Birleşen davanın REDDİNE,

3.Asıl dava yönünden;

a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 189.596,97-TL ilam harcından peşin alınan 47.399,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 142.197,72-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 47.399,25-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 47.579,15-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 402.819,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d)Davacı tarafından yapılan 21.872,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Birleşen dava yönünden;

a)Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 47.486,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.754,84-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 403.486,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2026 Başkan ...