Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı kasko imm sigortası ile sigortalanan ...Tic. A.Ş.’ye ait, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın %100 kusurla 24.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

TBK 49. Maddesine atıf yapıldığı, meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için davalı aracın ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığı, poliçe limitleri dahilinde yapılan hasar ödemesi neticesinde poliçe limitlerinin tükendiği, yapılan ödemenin değer kaybı bedelini karşılamadığı, ... poliçe limiti dışında kalan değer kaybı bedelinin ... teminatından tahsili gerektiği, yapılacak inceleme neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değe kaybı talebinde bulundukları, ... poliçe limitleri dışında kalan değer kaybı bedelinin ödenmesi için 29.02.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediği, aracın 15 gün onarım gördüğü ve bu sürede kullanılamadığı, 11.250,00 TL kazanç kaybı bedeli olduğu, inceleme sonrasında belirlenebilir hale geleceği, inceleme sonucunda arttırım talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsilini talep ettikleri, başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığı, huzurdaki davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden davalılardan müteselsil sorumluluk ilkesi çerçevesinde tazminine, kazanç kaybı bedeli için şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından hazırlanan 05.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde müvekkilinin idaresindeki davalı ...’a ait ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın çaprışması neticeside trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tutanağını kabul etmedikleri, müvekkilinin karşı şeride geçerek çarptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, video kayıtları incelendiğinde müvekkilinin kendisine ait olan kısımda nizami seyir halinde iken davacıya ait aracın manevra yaparak doğrudan müvekkilinin kullandığı araca yönelip doğrudan ve duraksamaksızın çarptığının apaçık görüldüğü, müvekkilinin kusurlu hiçbir kasti ya da ihmali fiili bulunmadığı, kaza tutanağında atfedilen kusur oranını ve maddesini, davacı tarafın sunduğu tespit raporlarını kabul etmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin soyut, tek taraflı, gerçekten uzak olduğu, kusur tespiti yapılması, davanın reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın tümden reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından hazırlanan 06.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğu, maddi teminat miktarının poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğu, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında ... numaralı hasar dosyasından 29.05.2023 tarihinde davacı yanın kasko sigortacısı ... A.Ş.’ye 93.903,14 TL rücu ödemesi, ...numaralı değer kaybı dosyasından 12.03.2024 tarihinde davacı vekiline 6.090,86 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL’lik trafik poliçesi teminat limitinin tükendiği, davanın kasko poliçesi kapsamında arabulucuya başvurması akabinde 4200739173/3 numaralı hasar dosyası açıklarak kasko-imm dosyasından 14.03.2024 tarihinde davacı vekiline 34.258,31 TL değer kaybı tazminaı ödemesi yapıldığı, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak toplam 40.349,17 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, haksız davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı verildiği, KTK 85. Maddesine atıf yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve değer kaybının tespiti gerektiği, değer kaybı hesabı yapılırken aracın markası, özellikleri, model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasarın ağırlığı, hasara uğrayan bölgeleri, kullanılan parçaların niteliği, daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususlarının göz önüne alınması gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, dava konusu kaza öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar alıp almadığının, kilometresinin tespitini talep ettikleri, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu, KTK 98/1, 99/1,

TTK 1299. maddelerine atıf yapıldığı, ödeme yükümlülüğünün sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi, dava açılmadan önce başvuru bildiriminin tebliğ tarihi tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiği, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığı, haliyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, herhalde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM’den talep edilmesine, sigortacılık alanında uzman bilirkişinin tespit için atanmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili tarafından hazırlanan 04.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ile 24.11.2022 tarihinde ... plakalı araç ile çarpıştığı, karşı taraf %100 kusurlu olmasına rağmen tutulan kaza tutanağında sehven sürücü ...’nin kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın müvekkiline ait aracın seyir ettiği şeritte meydana geldiği, kaza tutanağındaki kusur tespitine itiraz ettiklerini, ...’nin herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığı, kaza bölgesinde diğer araçların yol kenarına dik bir şekilde park edildiği, ayrıca yola paralel şekilde ikinci sıra halinde park edilmiş araçların mevcut olduğu, kaza tutanağında yol şerit çizgisi olmadığı, sürücülerin kendi istikametlerinde düz bir hat üzerinde karşı taraftan gelen aracın yoluna tecavüz etmeyecek şekilde sürüş yapmalarının zorunlu olduğu, kazaya sebebiyet veren karşı yönden gelen sürücünün kendi istikametinden ayrılarak müvekkili şirketşn aracına çaprazlama şekilde çarparak %100 kusurlu olduğu, müvekkile ait aracın yanından çok rahat bir şekilde geçebilecekken muhtemelen dalgınlık sebebiyle müvekkilinin aracına çapraz açıdan çarptığı, video kayıtlarından anlaşılacağı üzere ...’nin kusursuz olduğu, davacı tarafın fahiş bir şekilde kazanç kaybı bedeli talep ettiği, soyut ve afaki beyanlara dayalı olduğu, somutlandırılmadığı, davacının değer kaybı alacağı bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirket aracına ait ... ve .... poliçesi kapsamında ödemelerin yapıldığı, olayın gerçekleşmesinde davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğu, KTK 86. maddesine atıf yapılarak işleten olarak müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğu, davacının aracının sürücüsü asli kusurlu olduğundan zararlardan kendisinin yükümlü olduğu, müvekkili şirketin aracın sürücüsünün kusurlu olduğu kanaati hasıl olması durumunda müterafik kusur sebebiyle müvekkili şirketin KTK 86/2 maddesi kapsamında sorumluluğun azaltılması gerektiği, kusurlu olan tarafın tespiti gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek müvekkili şirketin yönünden reddine, aksi kanaat hasıl olursa sorumluluğun KTK 86/2 gereğince azaltılarak hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM: İşbu talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle, dava dilekçesindeki sonuç ve istem kısmında; 10,00 TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedeli alacağını 935,00 TL artırarak toplamda 945,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağı ve 100,00-TL Değer Kaybı Bedeli alacaklarını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve dava konusu araçların ... kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişine tevdi edildiği ve düzenlenen 06/07/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’ün %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...’nin %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı zararının 9.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak davacı tarafa toplam 40.349,17 TL tutarında ödeme yapıldığı, talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (....) şasi numaralı ticari kamyonetin onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu Sayın Mahkeme’nin takdiri olmak üzere olay döneminde günlük 420,00 TL’den toplam KDV hariç 6.300,00 TL mertebesinde olacağı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre ise talep edilebilecek mahrumiyet zararının 945,00 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 24/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatla birlikte araç değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 24.11.2022-Perşembe günü saat 17:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...Tic. A.Ş. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hem araç başına azami 100.000,00 TL limitli ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) hem de azami 1.000.000,00 TL limitli ... klozlu 01.11.2022-01.11.2023 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, 2011 model ticari kamyonet ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 15,50 metre genişliğindeki bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli, sağ ve sol kenarında park halinde taşıtların bulunduğu ... Caddesi yolunun sağ şeridini takiben ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 47 nolu taşınmazın önüne geldiğinde sol ön köşe kesimleri ile karşı yönden gelen sürücü ... (1999)’ün sevk ve idaresindeki, davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli, ... A.Ş. tarafından hem 07.02.2022-07.02.2023 vadeli ... numaralı ... (Trafik) hem de 01.08.2022-01.08.2023 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, beyaz (buz) renkli ticari panelvan kamyonetin sol ön köşe kesimlerinin çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay sürücü ...’ün yaralanması ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’ün %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü davalı ...’nin %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı Kaza tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı zararının 9.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak davacı tarafa toplam 40.349,17 TL tutarında ödeme yapıldığı, talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu Sayın Mahkeme’nin takdiri olmak üzere olay döneminde günlük 420,00 TL’den toplam KDV hariç 6.300,00 TL mertebesinde olacağı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre ise talep edilebilecek mahrumiyet zararının 945,00 TL olduğu tespit edildiğinden davacının değer kaybı alacağı talebinin reddine, araç mahrumiyet alacağı talebinin ise kabulüne, 945,00 TL alacağın kaza tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının değer kaybı alacağı talebinin REDDİNE,

2.Davacının araç mahrumiyet alacağı talebinin KABULÜNE,

-945,00 TL alacağın kaza tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 443,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 288,43-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 945,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 15,97-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 871,17TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.111,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.111,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.526,22-TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.255,51 TL'sinin müştereken müteselsilen davalılardan, 344,49 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

9.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı Merşet Ambalaj vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.10/03/2026