11. Hukuk Dairesi 2025/3673 E. , 2025/7458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 47.780,00 USD'yi 14.10.1999 tarihinde ...Şubesine yatırdıklarını, bankaların zor durumda olduğu söylentileri üzerine bankaya müracatla paralarını istediklerini, bankacıların uzun müddet çeşitli sebeplerle kendilerini oyaladıklarını, daha sonra paraların off - shore bankasında olduğu, bu paranın ... A.Ş.'den alınabilmesi için temlik işlemi yapılması gerektiği söylenerek temlik belgesinin davacılara imzalatıldığını, bu davadan evvel açılan davada davalının temlik savunması üzerine davanın reddedildiğini, temyizleri üzerine karar bozulmuşsa da dosyanın müracaata kalarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek davacıların alacağı olan 45.780,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 14.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre en yüksek döviz mevduatına uygulanan faiz üzerinden davalı bankadan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılardan ... tarafından dava konusu alacak ile ilgili olarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/150 E. sayılı dosyası ile dava açılmış ise de davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılarak süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu sebeple mezkûr davanın zamanaşımını kesen unsur olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ... tarafından talep olunan paranın 14.10.1999 tarihinde ...'a yatırılmış olduğu, eldeki davanın ise 01.02.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde sonra açıldığı, YİBHGK'nın 22.04.2022 tarihli kararı uyarınca davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2019 tarih, 2018/75 E., 2019/379 K. sayılı kararı ile verilen kabul kararı bozma konusu yapılmayıp onandığından ve bu suretle kesinleştiğinden adı geçen davacı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu ...
A.Ş’de bulunan davacılar mevduatının, ... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak talebine. ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacı ... mirasçılarından harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
