Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/390 E.  ,  2025/435 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Konya ili, Bozkır ilçesi dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grubu kalker hammadde üretim sahası için maden işletme ruhsatına sahip davacı tarafından, hammadde üretim izni sahası içerisinde yapılan tetkik esnasında 2018 yılı itibarıyla mülkiyet (orman) izni yenilenmeden sahada faaliyette bulunduğundan bahisle 37.646,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ve faaliyetten men edilmesine, 2019 yılı içerisinde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığından bahisle de 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, 2018 yılı itibarıyla mülkiyet (orman) izni yenilenmeden sahada faaliyette bulunduğundan bahisle davacının 37.646,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ve faaliyetten men edilmesine dair kısmı yönünden; mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu olaya bakıldığında ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı bu sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açık olup, bu bakımdan üretim ruhsatının/izninin verildiği tarih olan 21.06.2018 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olduğu, son geçerlilik tarihi 21.06.2018 olan orman izninin de 21.06.2023 yılına kadar geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, davacının 2018 yılı itibarıyla mülkiyet (orman) izni yenilenmeden sahada faaliyette bulunduğundan bahisle 37.646,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ve faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline; dava konusu işlemin, 2019 yılı içerisinde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığından bahisle davacının 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine dair kısmı yönünden; mevzuat hükümlerinde, daimi nezaretçinin, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine haftada en az bir kez kaydetmesinin zorunda olduğu, aksi durumda, ruhsat sahibine eylem tarihi itibarıyla de geçerli olan 31.054,00-TL idari para cezası verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, olayda, Mahkemelerinin 24.03.2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen, daimi nezaretçi defterinin 30.04.2019 - 20.09.2019 tarihleri arasındaki elektronik ortam dökümünden, anılan dönemde haftada en az bir kere olacak şekilde daimi nezaretçi defterine ruhsat sahasındaki faaliyetler düzenli bir şekilde denetlenmek suretiyle tespit ve önerilerin kaydedilmediği anlaşılmakla, daimi nezaretçi defterinin usule uygun tutulmadığından bahisle davacı ruhsat sahibinin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince belediyenin sorumluluğundan kaynaklanmayan bir idari para cezasının uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava konusu işlemin 2018 yılı itibarıyla mülkiyet (orman) izni yenilenmeden sahada faaliyette bulunduğundan bahisle verilen 37.646,00-TL idari para cezası ile davacının faaliyetten men edilmesine dair kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan karar davalı idarece temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, temyiz incelemesi daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığından bahisle verilen 31.054,00-TL idari para cezasına ilişkindir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.