Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle, kendisine ait -------- plakalı aracın 24.02.2024 tarihinde park halindeyken yanlarından geçen -------- kullanımındaki -------- Plakalı Kamyonetin kapağının açılması neticesinde aracın sağ tarafına ait ön koput ve yan koput hasar aldığını, -------- kullanımındaki aracın -------- ait bir araç olduğunu, karşı tarafın kusurlu olarak araca çarpması neticesinde aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, karşı tarafın kusurlu olarak araca çarpması neticesinde aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, araçta meydana gelen hasara binaen ekspertiz ücreti, değer kaybı masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmalarının hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; 40.000,00TLnin davalılardan faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar --------Şti. Ve --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, müvekkil şirket ve -------- her ikisinin de adresleri -------- olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, iddia konusu zarar, değer kaybı ve tazminat talepleri çok yüksek olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen zararın, davacının aracının önceki hasar durumu, kaza ve tramer kayıtları da araştırılması gerektiğini, davacı tarafça ispatı gerektiğini, müvekkillere karşı haksız açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 24/02/2024 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------- plakalı, araçlar arasında meydana gelmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; 24.02.2024 tarihinde meydana gelen olayda; --------- Plakalı Kamyonetin sürücüsü -------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; --------- plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün kusursuz olduğu, -------- plakalı --------- model 24.000 km hususi araçta oluşan değer kaybı tutarının 63.000,00 TL olduğunu, davalı ---------Ş. tarafından 19.07.2024 tarihinde 23.731.00 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde bakiye 39.269,00 TL olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 24.02.2024 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı --------Ş. Nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 24.02.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, -------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --------- araç maliki ---------Şti 'in, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,-------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının değer kaybı bedelinin davalının sorumluluğunda olan kısmının 39.269,00TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davacı davalı sigorta firmasına 23/04/2024 tarihinde başvurmuş olup 8 iş günü sonrası 03/05/2024 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi temerrüt tarihidir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile; 39.269,00TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 03/05/2024 temerrüt, davalılar ------- ile -------- yönünden kaza tarihi 24/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan istemine reddine

2.Eksp. Ücretinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine

3.Alınması gerekli karar harcı 2.682,46 TL’den peşin olarak yatırılan 683,10 TL'nin mahsubu ile 1.999,36 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 2.682,46 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 1.031,00 TL tebligat müzekkere gideri ve 1.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.958,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%98kabul) 9.759,42 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.269,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 731,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------ve ------- verilmesine,

9.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%98kabul) 3.724,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (%2Ret) 76,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacının ve Davalılar------- ve ---------- vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026