Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Bakırköy ..... Noterliğinde 30.04.2014 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Parsel, ..... Ada, 2/3 paftada kain ,D blok, 6. Kat, 67 numaralı bağımsız bölümü" davalı "..... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti." den satın aldığını, ödemenin yapılmasına karşın tapunun teslim edilmediğini, taraflar arasında 2011 yılında dava konusu aynı taşınmaz ile ilgili adi sözleşme imzalandığı ancak dairenin teslim edilmediğini, Noter sözleşmesinde dava konusu taşınmazın 114.500 TL bedel ile satıldığını, satış bedelinin tamamen tahsil edildiği açıkça belirtildiğini, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Parsel, ....... Ada, 2/3 paftada kain, D Blok, 2. Kat, 35 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki özel-kamu haczi, tedbir ve ipotekler ve diğer şerhlerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptalini ve müvekkil adına tescilini, tapu tescilinin mümkün olmadığı takdirde müvekkilin yapmış olduğu ödemelerden az olmamak üzere avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket .... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam ettiğinini, İflas Kararı kesinleşmiş olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerine konan tedbir kararının anlaşılmadığını, Mahkemenin tedbir Kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı taleplere istinaden verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas ve ........ Karar sayılı dava dosyasından, davalı ...... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile19/12/2022 tarihinde yerel mahkeme kararının onandığı, kararın 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği ve 2. Alacaklılar Toplantısının 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı ve müflis şirket arasında Bakırköy ...... Noterliği'nde 30/04/2014 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi" imzalanmıştır. Dava konusu sözleşmenin incelenmesinde; satıcının Tasfiye Halinde ..... Grup Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, alıcının ise ..... olduğu, sözleşmenin konusunun İstanbul ili, .... ilçesi, ...... Mah., ..... ada ..... parsel, D Blok, 6. Kat 67 bağımsız bölüm numaralı 2+1 tipli taşınmaz olduğu, sözleşme konusu daire satış bedeli olan 114.500,00 TL'nin nakden ve tamamen ödendiği, dairenin teslim tarihinin ise 10/01/2015 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinde, sözleşmeye konu bağımsız bölümün müflis şirket adına kayıtlı olduğu, söz konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda icrai haciz, kamu haczi ve ihtiyati haciz şerhi bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından söz konusu satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeye konu bağımsız bölümün adına tescili istemli olarak Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nde ....... Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil, bu talebi yerinde görülmezse sözleşmeye konu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti ile söz konusu tutarın ödenmesi talep ve dava edilmiştir. Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin E. ......., K. ....... sayılı kararı ile "davacının davasını 27/12/2023 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmakla" gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememize gönderilerek mahkememizin ..... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... İflas sayılı dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin incelenmesinde davacının alacağının iflas masasına kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nce keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; tescil koşullarının oluşup oluşmadığı ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin iflas tarihi itibariyle 350.000,00 TL, keşif tarihi itibariyle 1.900.000,00 TL, dava tarihi itibariyle 1.870.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyada mevcut raporun hukuka ve usule uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaynağını 6098 sayılı Kanun'un 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, aynı Kanun'un 237. maddesi ile TMK'nın 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan bir sözleşme türüdür. Geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmaması halinde vaat alacaklısının 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği açıktır. Davacı ile Müflis şirket arasında söz konusu yasal düzenlemeler doğrultusunda geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi vardır.

Her ne kadar davacı tarafından sözleşmeye konu bağımsız bölümün öncelikli olarak adına tescili talep edilmiş ise de İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında da belirtildiği üzere, müflisin huzurda görülen dava açılmadan önce iflasına karar verilerek kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği ve davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizce davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından asıl talebinin kabul edilmemesi durumunda sözleşmeye konu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesi talep edilmiştir. Yukarıda tespit edildiği üzere dava konusu sözleşmenin geçerli olduğu anlaşıldığından; davacının, menfi zarar talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Menfi zarar, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, davacı, taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E. 2024/1825, K. 2025/891 sayılı kararı ile E. 2023/3587, K. 2024/3699 sayılı kararı) Müflis şirketin 24/03/2021 tarihi ile iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibariyle satıcının ifasının imkansız hale geldiği, bu nedenle de davacının iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosyada mübrez tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye konu bağımsız bölümün iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri talep edilmiş ise de taşınmazın ifasının iflas tarihi ile imkansız hale geldiği, bu nedenle de iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin talep edilebileceği kanaati ile açılan davanın kısmen kabulü ile 350.000,00 TL'nin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ..... Grup Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Huzurda görülen davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi nedeni ile davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 350.000,00 TL'nin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... GRUP ENERJİ İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

3.Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazin

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 3.030,30 TL keşif harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.280,00 TL ATGV araç ücreti, 812,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.122,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ..... ☪e-imzalıdır.☪