Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili firmanın cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının söz konusu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı firma aleyhine Adana 11. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı firmanın alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın yasal faiziyle hüküm altına alınmasını, davalı firmanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurumlara servis hizmeti sunduğunu, piyasaya sunduğu hizmet ölçüsünde ihtiyacı olduğundan davacıdan da bir adet servis aracı kiralamış ve hizmet sunduğu kuruma tahsis ettiğini, davacıya her ay aylık ödemesinin banka hesabına veya bazı dönemlerde elden ödeme usulü ile yaptığını, 30.09.2018 tarihinden 31.12.2019 tarihine kadar davacı tarafla müvekkili şirketin, ... Plakalı bir adet aracın müvekkili şirkete tahsis edilmesi ve yevmiye ücreti hususunda vardıkları anlaşma gereği, araç çalıştığını ücretinin davacı şirkete ödendiğini, 12.12.2019 günü müvekkili şirketin ve davacı şirket yetkilisi olan ...'nın ... de iki tarafında muhasebecileri huzurunda borç mutabakatnamesi imzaladığını, müvekkili şirketin 12.12.2019 tarihi itibarı ile 15.302,20 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, ve borcu banka havalesi ile ödediğini, 12.12.2019 tarihi itibarı ile bu ödemeden sonra müvekkili şirketin borcunun kalmadığını, daha sonra müvekkili şirketin 2020 yılı için davacı şirket ile anlaşamamış ve 31 Aralık tarihi itibarı ile taraflar aralarında ki anlaşmayı sonlandırmaya karar verdiğini, 12.12.2019 tarihi ile 31.12.2019 tarihleri arası servis ücreti doğduğunu, 7.080,00 TL davacının şirket hesabına gönderdiğini, 2020 yılında davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ... fatura No'lu 31.01.2020 tutarlı 10.431,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu fatura içeriğine müvekkili şirket tarafından Adana 7. Noterliği'nin 18 Şubat 2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, buna rağmen, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğundan müvekkil şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; ticari ilişki sebebiyle başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 27.02.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 58.343,61 TL asıl alacak, 388,42 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine 03/03/2020 tarihinde itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı tarafça ticari defterlerin mahkemeye ibraz edildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin ticari defterlerinin ibrazı ve yer bildirmesi neticesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya ve ekindeki evrakların Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ile taraf defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.946,17 TL alacağının olduğunu, davacının Ocak/2020 ayında düzenlediği ... nolu 9.635,60 TL tutarındaki faturadaki hizmetin yapıldığını belgelemesi gerektiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan mutabakat tutanağındaki imzanın şirket veya şirket yetkilisinin vekil tayin etmişse vekili tarafın imzalandığının tespit edilmesi halinde davacının davalıdan alacağının olmayacağının tespit edildiğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosyanın itirazların incelenmesi üzerine bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyası ile taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.946,17 TL alacağının olduğunu, davacının Ocak/2020 ayında düzenlediği ... nolu 9.635,60 TL tutarındaki faturadaki hizmetin yapıldığını belgelemesi gerekmekle birlikte kök rapordan sonra buna ilişkin belge sunulmadığı rapor etmiştir.

Davacı vekili davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mutabakat formundaki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan etmiştir.

Davacı vekilinin mutabakat formundaki imzanın geçerliliğine yönelik olarak dosya imza incelemesi için ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 13/09/2022 tarihli raporunda özetle; " Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu belgede ... LTD. ŞTİ adına atılı imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu rapor edilmiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına talebini içerir davasında tarafların ticari defterlerin incelendiği, buna ilişkin bilirkişilerden rapor alındığı, akabinde yapılan itirazlar sonucunda ek rapor aldığı, davalıya raporda belirtildiği üzere mutabakat tutanağındaki imzanın şirket ve şirket yetkilisi tayin edilmiş ise vekil tarafından imzalandığının tespiti için gerekli işlemlerin yapılması için süre verildiği ancak buna ilişkin durumu ispatlayamadığı, hepsi bir bütün olarak değerlendiriliniğinde davacının dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 23.946,17 TL alacağının olduğu anlaşıldığından asıl alacak bakımından davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine kararilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.