Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nun davaya konu edilen 13/07/2020 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerin murisi ...’ya atfedilir bir kusurun bulunmadığını, her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı kaza tarihinden (13.07.2020) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat (manevi tazminat talebimiz davalı ...'a yöneliktir) ve yine her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden (13.07.2020) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL Maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının (kaza tarihinden (13.07.2020) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada ölen ...'nun kaza yerinin tek yönlü trafik akımının olduğu bir yer olduğunu, müteveffa ...'nun yaya geçidi bulunmayan bölümde ilk geçiş hakkını araçlara vermediğini, dikkatsiz hareket etmesi ve yaptığı kural hatası nedeni ile meydana gelen kazada Asli kusurlu olduğunu, kaza olan yolun hız limitinin 60 km/sa olduğu, müvekkilinin ise bahse konu güzergahtaki hız sınırına uyduğunu, kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğu, sonrasında ise huzurdaki davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine Aktüer tarafından yapılan (TRH 2010 Ölüm Tablosu ile %1.8 teknik faiz ile) hesaplama sonucundan kazanın oluşumunda müteveffanın %75 kusuru tenzil edilerek; ... için 11.647,86 TL ve ... için 20.966,00 TL olmak üzere toplam 32.614,00 TL destek yoksun kalma tazminatı tespit edilmiş ve bu miktar davacılar taraf vekiline 16.09.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirdiğini ve bizzat davacılar vekili tarafından verilen ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminat haklarının bulunmadığını, kazaya ilişin Kaza Tespit Tutanağında; müteveffa yayanın yaya geçidini kullanmak yerine taşıt yoluna giriş yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun tebligatlar çıkarılmış, İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Sosyal - ekonomik durum araştırılması yapılmış, kazaya ilişkin açılan ceza dosyası örneği UYAP'dan celp edilmiş, ... sigortaya müzekkere yazılarak hasar dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğünden ve Adana Trafik tescil şube müdürlüğünden istenilen bilgiler celp edilmiş, mütevaffanın nüfus aile kayıt tablosu çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır. Dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek kazaya ilişkin tarafların kusur oranları belirlenmiş, anılan raporda müteveffa ...'nun %75, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 28/07/2021 tarihinde Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nda kazaya ilişkin rapor aldırılmış olup, anılan raporda, davalı sürücü ...'ın %35(yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'nun %65(yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Her iki kusur oranları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere mahkememizce dava dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 3 kişilik Heyet Bilirkişisine tevdi edilmesi istenilmiş ve rapor aldırılmıştır. Alınan raporda Müteveffa yaya ...’nun olayda %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyamız maddi tazminat hususunda hesaplama yapılmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 22/09/2022 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 29/11/2022 tarihinde ... ve ... adına dava değerini artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 117.143,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği görülmüştür. Maddi Tazminat Yönünden ;

Dava; destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup,13/07/2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yaya ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların murisi ...'nun vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30/05/2020 başlangıç ve 30/05/2021 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiili neticesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 13/07/2020 tarihinde davacıların murisi yaya ...'nun, ... plaka sayılı araç sürücüsünün yaya ... karşıdan karşıya geçerken çarptığı, trafik kazasında yaya ...'nun hayatını kaybettiği, olaya ilişkin kazada müteveffa yaya ...’nun olayda %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacıların ölenin anne, babası ve kardeşleri olduğu ve destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için 43.593,00 TL, davacı ... için 73.550,00 TL bakiye tazminat tutarı hesap edilmiştir.

Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, davalı şirketi vekilince müvekkili şirket tarafından 16/09/2020 tarihinde davacılara ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş olup, buna göre davalı sigorta şirketinin (8 iş günü sonrasına tekabül eden) 29/09/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davalı şirkete sigortalı olan aracın kullanım amacının da "hususi" olduğu anlaşılmakla, davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmış, öte yandan her ne kadar müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar ..., ... ve ... da maddi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; Yargıtay içtihatları gereği müteveffanın iş bu davacılar yönünden destek olduğunu gösterir dosyada herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bu davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... 'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile; 43.593,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı ... 'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile; 73.550,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi Tazminat Yönünden ; Diğer yandan davacıların 13/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada murisleri ...'nun vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep ettiği,

BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ...'ın haksız fiil faili/ aracın sürücüsü olarak meydana gelen kazada oluşan manevi tazminat zararından sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranının, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacıların murisinin meydana gelen kaza sonucu öldüğü, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu değerlendirilerek, davacıların manevi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KISMEN KABULÜNE; A) *Davacı ... 'nun maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;

43.593,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, *Davacı ... 'nun maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;

73.550,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, *Diğer Davacılar ..., ... ve ... 'nun maddi tazminat talebinin REDDİNE,

B) Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nun manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; *Davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.002,03 TL karar harcından, peşin alınan 2.049,30 TL ve ıslah ile alınan 265,00 TL olmak üzere toplam 2.314,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.687,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Manevi tazminat yönünden alınması gereken 7.172,55 TL harcın davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 872,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 447,10 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 18.571,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... ve ...'ya ödenmesine,

6.Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

7.Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 16.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,

8.Manevi tazminat yönünden davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 16.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,

9.Davacılar tarafından yapılan 2.049,30 Peşin Harç, 54,40 TL Başvuru harcı ve 265,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.368,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

10.Davacılar tarafından yapılan müzekkere gideri, tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Kurumu ücretinden kaynaklı toplam 3.954,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.297,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

11.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023 Katip ...