Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, ..... Ada, ..... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, C-3 Blok 176 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı ..... firmasının sattığı ..... isimli şahıstan satın aldığını, bu satıştan müflis şirkete ve satın aldığı kişiye borcunun kalmadığını, satışa konu tüm ödemeleri yaptıktan sonra kat irtifak tapusu tüm takyidattan ari olarak adına tescil edildiğini, müflis şirket, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt ettiğini, ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı 6 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkânları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, .....

D. İş. Sayılı tespit davası açıldığını, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, buna göre tarafınca 88 m2 büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 1.472,310 TL olduğu hesaplandığını, bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle davacı tarafın uğradığı doğrudan zarar olduğunu, müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafına ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile öncelikte İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de ...... konut/iş yeri projesinde maliki olduğu C3 Blok, 176 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına ..... kayıt no ile kaydı talep edilen 1.472,310TL alacağının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ...... D.İş ayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulünü, ilk talebinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettiği müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, maliki olduğu C-3 Blok, 176 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 163.961,73TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf.a davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı asilin 27/02/2026 tarihinde gönderdiği dilekçe ile "davadan feragat ettiği"ni beyan ettiği,

HMK 307 md.de "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/03/2026 Katip ......