Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .....tarihinde, sürücü .....’in sevk ve idaresindeki .....plakalı Diyarbakır Kayapınar Belediyesine ait çöp kamyonunun sağ tarafa manevra yaptığı sırada müvekkilinin .....sağ ayak bileğinin üstünden geçerek yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin, kaza sonrası Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, sağ ayak bileği total ampute edildiğini ve sonrasında diz altından itibaren tekrar ameliyat edilerek bu bölgede de uzuv kaybı yaşadığını, meydana gelen ağır sakatlık nedeniyle müvekkilinin, hem hastane tedavi süresince hem de taburcu olduktan sonra günlük yaşamını sürdürebilmek için sürekli bir bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yaşadığı uzuv kaybı ve maluliyet durumu, temel ihtiyaçlarını (beslenme, temizlik, hareket, ilaç takibi vb.) tek başına karşılayamamasına yol açtığını ve bakıcı masraflarının kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle ortaya çıkan tıbbi tedavi giderleri ve protez masraflarını karşılamak zorunda kaldığını; bununla birlikte kazanın yol açtığı maluliyet sebebiyle sürekli bakıcı ihtiyac desteğine ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin iş kazasından kaynaklı sürekli /geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazmini için davalı sigorta şirketine karşı Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .....Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve davalarının kabulüne karar verildiğini, yargılama sırasında Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında alınan .....tarihli Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunda müvekkilinin engel oranın %43 ve sürekli olduğunu, .....tarihinden itibaren müvekkilinin sürekli başkasının bakımına (temizlik,banyo,tuvalet,yeme-içme vb.) ihtiyacının olduğunun tespit edildiğini, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının .....tarihli kusur raporunda da sürücüsü .....%75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya .....%25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, tensiple beraber Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasının istenilmesini, yargılama neticesinde davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydı ile daha sonra arttırılmak üzere (belirsiz alacak) şimdilik 10,00 sürekli bakıcı giderinin .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamış olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvuruların geçersiz olacak olduğunu, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerekeceğini, bu bakımdan davacının eksik belgelerle yaptığı başvurunun geçersiz olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, zamanaşımı itirazları yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddi gerekeceğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, .....tarihinde sigortalı ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı sürücünün yaralandığının iddia edildiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekeceğini, dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğini, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiasının mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerekeceğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğini, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde alınan hesap raporunda yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerekeceğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerekeceğini, davacının maluliyetine ilişkin aktüer hesabında kazanın iş kazası olması nedeni ile peşin sermaye değeri tenzili ile hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kayapınar Belediye Başkanlığından davacıya ait bordro bilgileri celp edilmiştir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıya ait SGK Hizmet Döküm cetveli celp edilmiştir.

.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası cep edilmiştir. Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırılması celp edilmiştir. Araç tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan kalıcı bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartları arasında yer almaktadır.

Davacı taraf Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) .....Esas sayılı davasında davalıdan bir kısım maddi tazminatlara ek olarak kalıcı bakıcı gideri talebinde bulunmuş, kalıcı bakıcı giderine ilişkin söz konusu talep Mahkemece red edilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı ilamı ile davacının dava dilekçesindeki tedavi gideri talebinin, sürekli bakıcı gideri talebini de kapsadığı, davalı sigorta şirketinin poliçedeki sakatlanma ve ölüm klozu dışında tedavi giderlerine de ayrıca 410.000,00 TL limit ile teminat sağladığı, davacının sürekli bakıcı gideri talebinin bu teminat limiti dahilinde hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Yapılan açıklamalara göre işbu davada davacının talep ettiği kalıcı bakıcı gideri, daha önce ikame edilen Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile.....Esas sayılı (BAM kaldırma ilamı sonrası yeni esas numarası .....) dosyası ile derdest olup, söz konusu davanın dava tarihinin .....olduğu, işbu davadan daha önce açıldığı anlaşılmış, davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine,

2.Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

3.Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.