Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2016 tarihinde ... plaklı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki motosiklete sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle motosiklette yolcu olan müvekkil ... yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 06/06/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Tedavi Gideri, 250 TL Geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanunu madde 6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olup davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yönetmeliğe uygun bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kaza tarihinde çalıştığını belgeleyen SGK hizmet dökümü sunulmadığını, işbu belgeler sunulmaksızın usulüne uygun bir başvurunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden dava şartı eksikliğiyle davanın reddine karar verilmesini, talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiğini, kaza tarihinden dava tarihine kadar 7 yıla yakın süre geçtiğinden davacının başka nedenlerle bedeni hasar görme olasılığının mevcut olduğunu, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasını gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu, başvurucu tarafından sunulan raporun, yönetmelikte aranan şartları haiz olmayıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; 26/06/2016 tarihinde ... plaklı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki motosiklete sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu olan davacının ...'nın sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, geçici iş göremezlik giderlerinin tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesinde belirtildiği üzere: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde belirtildiği üzere:"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre ise: "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekiline ve davalı vekiline 14/05/2025 tarihli duruşma zaptı ekli davetiyenin tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği, tarafların duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmemiş oldukları nazara alınarak mahkememizin 26/11/2025 tarihli duruşmasında hazır bulunan kimse olmadığından dosyanın anılan duruşmada işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de yenilenmemiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubuna eksik kalan 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

6.Talep eden tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

7.Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2026 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)