Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 30.07.2015-24.05.2023 tarihleri arasında kaptan pilot ve uçuş işletme müdürü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin ve müdürlük görevinin devam ettiği Ekim 2022-Mayıs 2023 tarihleri arasında ücretinin ödenmediğini, davacının bu sebeple iş sözleşmesini feshettiğini ve haklı fesih tazminatına hak kazandığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8.maddesi ile ihbar süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, davalının haksız eylemi dikkate alındığında talep edilen tazminatın sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırılan 3 aylık süre içerisinde gerçekleşecek ücret ve diğer parasal haklar olduğunu ileri sürerek ücret, haklı fesih tazminatı ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya çalıştığı süre boyunca ücretinin ödendiğini, davacı ihbar tazminatı talep etmiş ise de, iş sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacını Ekim 2022 tarihinden sonraki 8 ay boyunca ücretinin ödenmediği, dava dilekçesi dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 437. maddesinde düzenlendiği, davacının ihbar süresi içerisinde başka bir işyerinde çalışmadığı, cezai şart talebinin şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 6098 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının bulunduğu, davalı tarafça davacıya ücret ödenmemesi sebebiyle hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, davacının 6098 sayılı Kanun'un 437. maddesi uyarınca 3 aylık ücreti tutarında fesih tazminatı alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Ücretin hatalı tespit edildiğini,

2.İş sözleşmesini davacı feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,

3.Dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin ihbar tazminatına dayandırıldığını,

4.Hüküm altına alınan ihbar tazminatına yasal faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hizmet sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği ve buna bağlı oalrak tazminata hak kazanıp kazanmadığı ile ücrete ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.