Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı taraf müvekkile ait İstanbul İli, ... İlçesi ... Ada, 1 Parsel 3. Kat, A-1 Blok D:15'de bulunan ve İstanbul İli ... İlçesi, ... Cad. ... C2 Blok D:75'de bulunan taşınmazları, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın fuzuli şagil olarak kullandığını, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde müvekkilin aidat borçlarını keyfi olarak ödediğinden bahsettiği ancak bu durum hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamaktadır. Hiç kimse borçlu olmadığı ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmadığı halde kendisine ait olmayan bir borcu ödemez... mail yazışmaları incelendiğinde ... Muhasebe departmanından "...” uzantılı mail ile 30 Haziran 2020 tarihinde, ... isimli müvekkilşirket çalışanının "..." uzantılı mail adresine aidat ödemesini "yapmayan daireler bildirilmiş ve 01/07/2020 tarihine kadar ödeme yapılmaması halinde 02/07/2020 tarihinde icra takibi başlatılacağı bildirildiği, akabinde 01/07/2020 tarihinde yine şirket çalışanlarından ... Muhasebe Departmanına, davalı şirket ... ile görüşmelerin devam ettiğini ...'nin pazartesi günü ödeme yapmaması halinde 07/07/2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacağı, bu nedenle icra takibi başlatılmaması talebini içerir mail gönderdiği, İstanbul İli, ... İlçesi ... Ada, 1 Parsel, 3. Kat, A-1 Blok D:15'de bulunan taşınmaza ilişkin hesap ekstresi incelendiğinde, bu daireye ilişkin herhangi bir icra takibi başlatılmadığı açıkça anlaşılacağı, yine aynı şekilde müvekkilin ödeme yaptığı tarihten bir gün sonra 09/07/2020 tarihinde 4 kalem borca ilişkin toplamda 9.984,58-TL'lik ödemenin .... tarafından ihtirazi ve rücu kaydıyla ödendiği açıkça belirtilmiş ve döküme işlenmiştir.Davalı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilin ödeme yaptığı döneme ve A1-15'de bulunan daireye ilişkin, site yönetimi tarafından başlatılan herhangi bir icra takibi söz konusu olmadığını ayrıca belirtmek gerekir ki, hesap ekstreleri detaylı bir şekilde incelendiğinde toplam alacağın içerisinde bulunan 2019 yılına ait ek bütçe bilgilendirmesi, apsiyon üzerinden mail gönderilerek davalı şirkete iletilmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, Alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine””karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “... Blok D:15 Kapı Numaralı Bağımsız Bölüm Taraflar arasında düzenlenen 21.09.2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile, davacıya ait "İstanbul /..., .... Ada 1 Parsel At Blok D:15" kapı numaralı bağımsız bölüm davalı tarafından satın ve teslim alındığı, sözleşme ile birlikte satış bedeline mahsuben davacıya peşinatı ödenerek, bakiye için verilen senetlerin bir kısmı da ödendikten sonra, kalan senetlerin def'aten ödeneceği, tarafımıza tapu devri için bir tarih belirlenip bildirilmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen, davacı taraf bunun yerine son on iki senede dayalı olarak davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, daha sonra, davalının davacı nezdinde doğan ve İstanbul .... İcra Dairesi ... esassayılı dosyasından takibe konuedilen bir alacağının, davacının Küçükçekmece .... İcra D. ... esas dosyasına konu mezkur senet alacağı ile takas-mahsup edilerek dosya borcu, dolayısıyla satış bedeli bakiyesi de ödenmiş olmakla, A1 Blok 15'nolu bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil ... adına tescili talebi ile Bakırköy ... ASHM ... (....) esas sayılı dosyası ile 11.06.2021 tarihinde açtığımız davada görevsizlikle Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilen dosyadaki görevsizlik karan davacı tarafından istinaf edildiğinden, görev konusu kesinleştikten sonra davanın esasına girileceğini, C2 BLOK D:75 kapı numaralı bağımsız bölüm «davalı .... şirketi İran'da Kurulu kardeş firması aracılığıyla muhtelif sözleşmelerle davacı ... şirketine farklı tarihlerde muhtelifinşaat malzemelerini satıp İran şantiyesinde teslim ettiği, bunlardan 20.02.2011 tarihli sözleşmeye konu inşaat malzemelerinin peşinatı yerine geçmek ve tapu devri ileride yapılmak üzere kayıt maliki davacı ... Konut AŞ. olan "..., .... Mah ... Ada, 1 Parsel, C2 Blok D:75 kapı numaralı" bağımsız bölüm davalıya fiilen teslim edilmiştir... Davacının müvekkil davalıya hiçbir şekilde haber vermeden, haricen ve tamamen kendi takdiri ile site yönetimine ödeyip davalıya rücu etmek istediği meblağın öncelikle gerçek bir borç olup olmadığı ve şayet böyle bir borç var ise, bu borcun anılan icra dosyalarına konu olup olmadıklarının da tespit edilmesi gerekmektedir. Müvekkil davalı aleyhinde takip ve işbu davaya konu edilen aidatların hangi döneme ve hangi gider kalemlerine ait olduğunun gösterilmemiş, bu konularda en küçük bir açıklamanın yapılmamış olması da, itirazımızı haklı ve gerekli kılan başka bir noksanlıktır... Davalının adresi, Mahkemenizce gönderilen işbu dava dilekçesinin de tebliğ edilmiş olduğu "..., ... Cad. ... C2/75 Başakşehir İstanbul” adresidir. İkinci olarak da; davalı .... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin belgede imzası gözüken ... adlı bir çalışanı da yoktur. Bu husus, SSK kayıtlarının celp ve tetkiki ile de anlaşılacak durumdadır. Kaldı ki, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu tebligatın bir an için geçerli olduğu farz ve kabul edilse bile, 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülen posta alındısı üzerindeki "A1-15 Ek bütçe 2021" yazılıdır... davacının ödeyip, rücuen davalı aleyhinde takip ve işbu davaya konu yapığı aidatların içinde, her iki bağımsız bölüm bakımından demirbaş ödemeleri vb, niteliği gereği tapu malikine düşen gider kalemlerinin bulunup bulunmadığının da belirlenerek, şayet var ise, kayıt maliki görünen davacıya düşen bu gider ve ödeme tutarları yönünden de davanın ayrıca reddi gerekmektedir... öncelikle, huzurdaki davada Sulh HukukMahkemeleri görevli olmakla, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, esasen de haksız olan davanın reddine, lehte icra inkar tazminatına hükmedilmesine"karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İnşaat Anonim Şirketi, borçlunun ... Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 18.778,44 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmakla beraber, dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; 1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine göre kat maliklerinin her biri ana taşınmazın ortak giderlerine katılmakla yükümlü olup, yasanın 20/2'inci maddesine göre aidat, ısınma borcunu ve diğer demirbaş giderlerini ödemeyen kat malikine karşı yönetici yahut herhangi bir kat maliki alacağın tahsili için icra takibi başlatabileceği, aidat alacağının borçlusu kat maliki olmakla beraber, kat maliki dışında birinin söz konusu taşınmazda yaşıyor veya kullanıyor olması halinde aidat borcundan kat maliki yanında taşınmazda yaşayan kiracı yahut oturma hakkı sahibi veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananların birlikte müteselsil sorumlu olacağı, müteselsil sorumlular aleyhine ayrı ayrı veya birlikte icra takibi yapılabileceği, davacının ... Yönetimi muhasebe kayıt sisteminde, C-75 nolu dairede bulunan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ne ilişkin cari hesabına 09.07.2020 tarihinde “İhtirazi ve rücu kaydıyla A1 Blok D 75 ... Orman Ürünlerine ait aidat ödemesi” açıklaması ile toplam 8.793,86 TL ödeme yaptığı, A1 D:15 için 09.07.2020 tarihinde ““İhtirazi ve rücu kaydıyla A1 Blok D 75 ... Ürünlerine ait aidat ödemesi” açıklaması ile toplam 9.984,58 TL ödeme yaptığı, davalının her iki taşınmazı (C2-75 ve A1-15 nolu daireler) kullandığı sabit olmakla, kat mülkiyetine göre işlemiş aidat tutarlarını ödemesi gerektiği, halihazırda tapuda malik görünen davacının müteselsilen sorumlu olduğu aidat tutarlarını ödemekle taşınmazları kullanan davalıdan, ödediği tutarları rücuen talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer talepleri hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Deliller Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün, ... Site Yönetiminin, Bakırköy .... ATM'nin, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin, Başakşehir Tapu Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, ödenen aidat bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, İstanbul İli, .... İlçesi ... ada, 1 parsel 3. kat, A1 Blok, D:15 ve ..., ... Mah. ... Ada, 1 Parsel, C2 Blok D:75 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı tarafça haksız işgal edilip edilmediği, davacı tarafça taşınmazlar ile ilgili ödenen aidat bedelinin davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça İstanbul İli, ... İlçesi ... ada, 1 parsel 3. kat, A1 Blok, D:15 ve ...., ... Mah. ... Ada, 1 Parsel, C2 Blok D:75 bağımsız bölüm numaralı taşınmazları davalının kullandığı ancak aidat bedelini ödememesi nedeniyle malik sıfatıyla yaptığı ödemelerin iadesi talep edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi ile taşınmazların davacıdan satın ve ATM ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği, teslim alındığının açıkça kabul edildiği, Bakırköy , .... Yönetimi muhasebe kayıt sistemine göre davacının , C-75 nolu dairede bulunan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ne ilişkin cari hesabın/a 09.07.2020 tarihinde “İhtirazi ve rücu kaydıyla C2 Blok D 75 .... Ürünlerine ait aidat ödemesi” açıklaması ile toplam 8.793,86 TL ödeme yaptığı, Al D:15 için 09.07.2020 tarihinde ““İhtirazi ve rücu kaydıyla Al Blok D 5 ... OrmanÜrünlerine ait aidat ödemesi” açıklaması ile toplam 9.984,58 TL ödeme yaptığı,davalı tarafça kullanılan taşınmazların aidatının davacı tarafça ödendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kabulü ile

1.Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 18.778,44-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle -18.778,44TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.282,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 226,80.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 93,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 962,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 226,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan 4.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 671,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.921,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.778,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2023 yılı istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...