11. Hukuk Dairesi 2025/2381 E. , 2025/7476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı
Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; ... tescil, 24.06.2016 tarih ve 14812 Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... tescil numaralı ve 28.06.2016 tarihli Ek Tadil Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme konusu taşınmazların, sat-geri kiralama yoluyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, ... 16. Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin fesh olacağı ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu taşınmazların boş olarak müvekkiline iade ve teslim edilmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek sözleşmeye konu ... ili ... ilçesi, ... Mah. 172 Pafta, 1122 Ada, 50 Parsel, Zemin Kat 2 no.lu ve Zemin Kat 3 no.lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlardan davalı veya 3. kişilerin tahliyesi ile taşınmazların boş olarak müvekkiline teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine, taşınmazların finansal kiralama şerhlerinin tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu taşınmazlar üzerinde keşif yapılması ve keşif sonucu tespit edilecek değer üzerinden, davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, şirkete gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte söz konusu ihtarnameden haberdar olunduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ve malın iadesi talepli dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete hitaben çıkarılan ihtarnamenin, ...isimli bir şahsa tebliğ edildiği, oysa ki söz konusu şahsın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği şekilde müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, tüzel kişiye geçerli bir tebligatın ne şekilde yapılacağı hususunun 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda (7201 sayılı Kanun) düzenlendiğini, söz konusu usul izlenilmeksizin yapılan tebligatın geçerli olmadığını, davalının finansal kiralama sözleşmesindeki kendi edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeye konu malları gereği gibi kullanmadığını, taşınmazlardaki hukuki ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesindeki kendi edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya yapmış olduğu ödemeler ile borcu sona erdirdiğini, davalının muaccel olmamış alacaklarını, teminat senetlerini icra takibine koyarak tahsil etmeye çalıştığını, davacının malın iadesi isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasına göre temerrüt durumu oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2021 tarih, 2019/250 E. -2021/346 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların iadesi ile finansal kiralama şerhlerinin tapudan terkini talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarih, 2019/250 E., 2021/346 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.03.2023 tarih, 2021/1321 E., 2023/491 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 03.07.2024 tarih, 2023/3487 E. 2024/5513 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve dosya HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken ''davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2021 tarih, 2019/250 E., 2021/346 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine '' şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yine, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/1 maddesinde "kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içerisinde de bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesh edebilir. Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz. 1 yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından fesh edilebilir." şeklinde düzenleme yer almakta olup, Dairemiz bozma ilamında da temerrüt durumunun oluşmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda uyulan bozma ilamı çerçevesinde temerrüt oluşmadan açılan işbu davanın erken açılan bir dava olduğunun kabulü ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi ücret tayini de yerinde olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. SONUÇ:
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (3) nolu bendinin 3. sıradaki alt bendinde yer alan vekalet ücreti ile ilgili kısımdaki "437.840,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “30.000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
