Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip mesnedi evrakın çalıntı çek yaprağı olup müvekkilinin kaşe ve imzasını da içermediğinden kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mezkur çek yaprağının müvekkillerden ...Ltd.Şti.'nin çalıntı olduğuna dair tüm bildirimlerini yaptıkları çek koçanından olduğunu, bu çek koçanının boş olarak davacının merkez adresinde 12.10.2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek, para, evrak vb. ile birlikte çalındığını, takip mesnedi müşteri çekleri hakkında Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı verilmiş ise de çek koçanlarındaki çek yaprakları çek hükmünde olmadığı için dava konusu çek yaprağına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almak mümkün olmadığını, anılan dosya ile çalınan müşteri çeklerinin iptaline karar verilmiş olmakla bu kararın kesinleştiğini, dava konusu çek yaprağının tümüyle boş olarak koçanla birlikte çalındığını ve üzerinde matbu olarak basılı olan davacı ünvanı üzerine sahte imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ... şeklinde geçersiz lehdar ibaresi yazılarak çek yaprağı üzerindeki sair keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, mezkur çek yaprağı üzerinde imzası bulunan davalılara müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi davalıların müvekkili şirket ile ticari bir ilişkisi de bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalılara ... İmsan Sanayi Sitesi Şubesi'nin keşide tarihi 21.09.2016 ve keşide yeri istanbul olan...IBAN nolu, ... çek nolu ... emrine 60.000,00.TL (Altmışbintürklirası) şeklinde müvekkilin rızası hilafına doldurulmuş ve keşideci imzası müvekkile ait olmayan toplamda 1 adet çek hakkında ve sair sebeplerle borçlu olmadığı hususunun tespitine, davalıların dava konusu çekin yetkili -yasal hamili olmadıkları hususunun tespitine, dava konusu çekin davalılardan mahkeme kasasına alınmasına ve üzerinde imza örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle çek üzerinde müvekkilin imzasının bulunmadığı hususunun tespitine, dava konusu çekin davalılardan istirdadına, dava konusu çeke istinaden müvekkil aleyhinde icra takibi açılmasının açılmış ise icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı vaz'ına, müvekkili aleyhinde açılabilecek icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı ...’a tebligat yapılamadığı, davacı vekili tarafından bu davalı ile ilgili davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava, ...-İMsan Sanayi Sitesi Şb. (İstanbul)'nin keşide tarihi 21.09.2016 ve keşide yeri istanbul olan ...IBAN nolu,... çek nolu ... emrine 60.000,00.TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, dava konusu olan ...Sanayi Sitesi-İstanbul Şubesinin davacı ... adına matbu basılı, lehtarı ..., keşide tarihi 21/09/2016, keşide yeri İstanbul, Iban no..., seri no ...olan 60.000,00-TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu çek koçanının boş olarak hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, bu hususta Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ayrıca hırsızlık olayına ilişkin ...CBS'na şikayette bulunduklarını, ...sor ve devamında ...sor no ile yürütüldüğünü, çekin, üzerinde matbu olarak basılı olan davacı unvanı üzerine kaşesi vurulmamış olarak sahte imza atılarak düzenlendiğini, davacı ile lehtar görünen ... ile imzası bulunan ... arasında hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, çek yaprağı üzerindeki keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil sair kısımların rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu belirterek dava konusu çek ve sair sebeplerle davalılara borçlu olmadığının tespitini, ödeme halinde bedelin istirdadını talep etmiştir.

Davacı vekili 12/06/2017 tarihli celse beyanında, ... ile ilgili davalarını takip etmediklerini ve müracaata bıraktıklarını, diğer davalı ... ile ilgili davalarını takip ettiklerini belirtmiş ve bunun üzerine davalı ... hakkında 12/06/2017 tarihli celse HMK 150. Madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüşse de bu husus hatalı olup taraflarca takip edilmeyeceği belirtilmişse öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, 12/06/2017 tarihli celse 6 nolu ara karar hatalı olmakla birlikte, yargılamanın devamında 11/04/2018 tarihli celse davalılardan ... a tebligat yapılamadığından adı geçen davalının kimlik numarası ve adres bilgilerinin bildirilmesi için davacı tarafa tebligat çıkarıldığı halde verilen süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 11/04/2018 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile HMK 119.madde gereği davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında dava konusu çek hakkında iptal kararı verilmediği görülmüştür.

Davacı vekilince 12/06/2017 tarihli delil dilekçesi ekinde davacı şirketin imza sirküleri asıllarının sunulduğu belirtilmiş, imza sirküleri incelediğinde ...'ın 05/03/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüş ve ...'ın temsil yetkisinin bulunduğu sürenin çek keşide tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası istenmiş, ... Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyaları uyaptan istenmiş ve gönderilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyaları uyaptan gelmiş,... soruşturma dosyasına ilişkin müzekkere cevabında emanet kaydının bulunmadığı, 29/11/2016'da 2016/107137 soruşturma sayısı ile tefrik kararı verildiğini ve çek aslının tefrik dosyasından sorulması hususu bildirilmiş, bunun üzerine 2016/107137 soruşturma dosyasından çek aslı sorulmuş ve istenen çek aslına ilişkin emanet kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından; imza asıllarının bulunduğu belgeler istenmiş, dosya aslı Mahkememizin işbu dosyası arasına alınmış olup, dosya aslı incelendiğinde davacı şirket yetkilisi ...'ın Mahkemece alınan ıslak imzaları ile 3 farklı imza sirküleri asıllarının bulunduğu görülmüştür.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından; imza asıllarının bulunduğu belgeler istenmiş, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş, gelen yazı cevabı üzerine Mahkememizin ...esas sayılı dosyasından imza asıllarının bulunduğu belgeler istenmiş, UYAP sistemi üzerinden Mahkememizin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; kasaya alınan evrakların Mahkememizin işbu dosyasına konu olmayan çek aslı, Mahkememizin işbu dosyasına da alınan aynı imza sirkülerinin aynısı (...yevmiye numaralı imza sirküleri) ve Bakırköy ...Noterliğinin ...'ın imzasını içerir tescil beyannamesinin bulunduğu, dosyamız arasına alınan imza örneklerinin yeterli olduğu değerlendirildiğinden Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından ıslak imzalı evrak alınmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası için Mahkememizin işbu dosyasında bulunan evrak asıllarını istemiş, yazı cevaplarında imza incelemesi yapılacağından gönderilemediği bildirilmiştir.

Çek aslının temini için yapılan inceleme neticesinde banka yazı cevabından çekin davalılardan ... uhdesinde olduğu belirlendiğinden MAhkememizin 25/06/2025 tarihli celse ara kararı ile çek aslının sunulması hususunda kesin süre verilmiş, kesin süre ve sonuçlarına dair davalı ... adına tebligat yapılmış, ancak davalı ... cevap dilekçesi adı altında sunduğu 06/07/2025 tarihli dilekçesinde çekin kendisinde bulunmadığını belirtmişse de 25/06/2025 tarihli celse ara kararında da belirtildiği üzere; dava konusu; ... Sitesi-İstanbul Şubesinin davacı ... adına matbu basılı, lehtarı ..., keşide tarihi 21/09/2016, keşide yeri İstanbul, Iban no ..., seri no ... olan 60.000,00-TL bedelli çek çek aslının, ...

07/03/2025 tarihli müzekkere cevabı neticesinde Davalı ... uhdesinde bulunduğu değerlendirilmiş, çek aslının davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği belirlendiğinden ve işlem yapılmadan banka tarafından iade edildiğinden, ayrıca çek aslının temin edildiğine dair Cumhuriyet Başsavcılığının dosyalarında Emanet kaydı bulunmadığına dair müzekkere cevaplarından da çek aslının temin edildiğine dair bildirimlerinin bulunmadığı belirlendiğinden mevcut delil durumuna göre banka cevabına istinaden çek aslının ... uhdesinde olduğu değerlendirilmiş ve verilen kesin süre içerisinde çek aslı sunulmadığından adı geçen davalı ...'in davacının imza inkarını ikrar etmiş sayıldığı değerlendirilmiş, diğer davalı ... yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ahmet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulüne,

Dava konusu ... İmsan Sanayi Sitesi-İstanbul Şubesinin davacı ... adına matbu basılı, lehtarı ..., keşide tarihi 21/09/2016, keşide yeri İstanbul, Iban no..., seri no 0075112 olan 60.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile 995,45-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.073,95-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 1.046,00-TL posta gideri, 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 995,45-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.104,15-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026 Katip ...