Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Edirne ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2022 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ile... adına kayıtlı bulunan eski 1827 parsel sayılı 1.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 33... parsel numarasıyla ve 1.007,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu Edirne ili .... ilçesi ... köyü 1 33... parsel sayılı taşınmazın 1.040,00 m² iken yeni tespit sırasında 1.007,63 m² olarak tespit edildiğini, 33,37 m²lik kısmın taşınmazın batısında dere olarak ayrıldığını, taşınmaz sınırında öncesinde veya şuan hiç bir zaman dere olmadığını, sadece yağmur suları aktığı için sınır boyunca yağmur deşarj borularının yerin altına kısmen döşendiğini, bu nedenle müvekkiline ait taşınmazda azalma meydana geldiğini ileri sürerek; yapılan bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporuna göre 1962 tarihli tesis kadastrosunda dava konusu taşınmazın doğusunda dere vasfında tescil harici bir alan bulunmadığı, tesis kadastrosunda bulunmayan tescil harici derenin sonradan oluşturulduğu, (A) harfi ile gösterilen 26,89 m²lik kısım ve (B) harfiyle gösterilen 12,68 m²lik kısmın dereye eklendiği, yapılan yenileme kadastrosunda kesinleşen tapulama paftası sınırlarının değiştirilerek dereye ayrılmasının mümkün olmadığı, taşınmazda fiili kullanımın yeni bir mülkiyet değişikliğine neden olduğu, bunun yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının tescil harici alandan ayrılarak 1 33... parsele eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 15/5 maddesi "Tapulama/kadastro sırasında fiilen zeminde mevcut olmasına rağmen sınırlandırması yapılmamış olan, kamuya ait yol, ark ve benzeri yerler kamu lehine terk edilerek sınırlandırılır ve oluşan bu yeni duruma göre ada ve parseller oluşturulur." hükmünde olup, bu Yönetmeliğe göre çıkarılan Kadastro Güncelleme Çalışmaları Uygulama Genelgesinin 30/1 maddesi de "Evvelce yapılan tapulama/kadastro sırasında fiilen zeminde mevcut olmasına rağmen sınırlandırması yapılmamış olan, kamuya ait yol, dere, ark ve benzeri yerler kamu lehine terk edilerek sınırlandırılır ve oluşan bu yeni duruma göre ada ve parseller oluşturulur." hükmündedir. "Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişilerin tamamı dava konusu edilen kısmın fiilen dere olduğu, yukarıdan gelen suyun buradan akarak büyük dereye bağlandığı, 2019 yılında İl Özel İdaresi tarafından derenin borular vasıtasıyla toprak altına alınarak akışının sağlandığını beyan ettikleri, yine keşifte dinlenen davacı tanığı ....'nın beyanından kendini bildiğinden beri yağmur suları, çeşme suyu ve set sularının dere olarak tespit edilen kısımdan geçtiği, bu suların yukarıda bulunan köy çeşmesinin suyu, sel suyu, çeltik ekiminden kaynaklı tahliye suları olduğu, köy muhtarlığı tarafından su geçişi olan alanın kanal yoluyla toprak altına alındığını beyan ettiği, diğer davacı tanığının da benzer beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, tüm dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve davacı tanığı beyanlarından dava konusu edilen ve paftasında dere olarak gösterilen alanın 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında da mevcut olduğu, köy çeşmesinden akan suyun buradan akışının sağlandığı, ayrıca çeltik ekiminden kaynaklı suların da buradan tahliye edilerek büyük dereye kavuştuğu, davacının da kabulünde olduğu gibi 2019 yılında Özel İdare tarafından toprak altına borular döşenerek su akışının sağlandığı anlaşılmış olup, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işlemin Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 15/5 maddesi ve Kadastro Güncelleme Çalışmaları Uygulama Genelgesi nin 30/1 maddesine uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, dava konusu 1 33... parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağındaki şekli ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.