Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 2022 Kasım ayı boyunca birçok zorluğa katlanarak çalıştığını ve emeğinin karşılığı olan sözleşmede anlaşılan tutarlara uygun olarak 30.11.2022 tarihinde 21.892,17.-TL ' lik hak edişine karşılık davalı adına fatura kestiğini, bu kesilen faturaya karşılık davalı taraftan hiçbir iade faturası veya sözlü ve yazılı itirazın müvekkiline gelmediğini, müvekkilinin 2022 Aralık ayında da 2022 Kasım ayındaki gibi aynı şekilde yapılan akide uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaptığını, davalıya Aralık ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 22.145,65 TL'lik hak edişine karşılık 31.12.2022 tarihinde bir fatura daha kestiğini, aynı şekilde bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını, davacı nihayetinde 2023 Ocak ayında da 2022 yılındaki gibi aynı şekilde yapılan akide uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaptığını, Ocak ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 21.013,92 TL'lik hak edişine karşılık 31.01.2023 tarihinde bir fatura daha kestiğini, aynı şekilde bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını, davacı bu somut olaylar karşısında mağduriyet yaşadığını, buna bağlı olarak ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak itiraz ettiğini belirterek davacı vekili itirazın iptali, takibin devamı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil yüklenici sözleşmesi tutarının tamamını ödediğini, davacının hak edişlerinin bir kısmını ödeyen taraf bakiye kısmını da ödemekle mükellef olduğunu, dava ve ona sebep olan icra takibine müvekkilinin taraf olması tüm açıklığıyla anlatılan somut gelişmeler sebebiyle hakkaniyetsiz olduğunu, müvekkili sulh ve ibra protokolü ile ispat edildiği üzere ...'ya ve dolayısıyla davacı yana hak edişini ödediğini, kendisine yapılan ödemelerden davacının payını kendisine iletmek diğer davalı ...'nın edimi olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ve 06/05/2024 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 18/12/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 7.1 Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tanzim edilen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminatı ve takas/ mahsup definin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı,

Yüce Mahkemeniz tarafından; tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının davaya konu icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının takas/mahsup definin yerinde olup olmadığı, davalı tarafından davacının aracının yakıt giderine ilişkin olarak alacağa mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal edip etmediği, etmiş olması ihtimalinde sözleşmeye göre davalının talep edebileceği cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takas-mahsup definin yerinde olması ve olmaması halinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde;

7.2. Davacı yanın TTK'nın 64/3-4 maddesi hükümleri doğrultusunda, tasdik ettirilmesi gereken ticari defteri bulunmadığı, 2. Sınıf tacir olma nedeniyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin;

TTK 64/1 maddesi hükümlerine göre tacirin, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı;

18.12.2024 tarihli duruşmada: taraf vekillerine | AYLIK KESİN SÜRE içerisinde TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi yönünde karar kurulduğu, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, ancak davalı şirket tarafından dava konusu ticari defter ve belgelerin 1 aylık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,

7.3. Davacının 2. Sınıf tacir olması ve işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle ba-bs bildirimi yapmadığı, bu nedenle verilerin davalı Şirket ba-bs formundan elde edildiği, bilindiği üzere e- arşiv faturası Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura portalı üzerinden düzenlense de, sistem üzerinden tebliğ edilemediği bu nedenle kağıt fatura gibi tebliğ ve teslim edilmesi gerektiği, ancak 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların (e- arşiv fatura dahil) kendileri tarafından ba- bs formuna bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili bir karine oluşmadığı,

Davalı şirketin cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarih, ... Numaralı 26.392,17.-TL bedelli ve yine 31.12.2022 tarih, ... Numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya bir itirazı olmadığı, 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya TTK 21/2 hükümlerine uygun bir şekilde .... Noterliği, 07.02.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği ve ihtarname eşliğinde davacıya gönderildiği,

Davacı tarafından, davalı şirketin anlaşması olan ... İnş. Ltd Şti'inden 02.11.2022-26.12.2022 tarihleri arasında 5 fatura karşılığı 7.328,27.-TL, yine Öztürkler Madeni Yağ Ürünleri Akaryakıt şirketinden 23.11.2022 tarihinde 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 8.828,27.-TL tutarında yakıt aldığı, Ancak Mali olarak bu veriler üzerinden direkt hesap yapılamayacağı, belirlenen vakıada;

Taşıma bilirkişisine göre; Taraflar arasında 12.05.2022 tarihinde imzalanmış Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi madde 13. gereği tedarikçi firma davalı işverenin iddia ettiği gibi ihaleyi yeni alan firmaya hizmet vermeye başlamış olması nedeniyle 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği tespit edilmekle birlikte servis taşımacılığı piyasasının olağan günlük rutin işleyişine göre bu cezanın davalı işveren tarafından davacı tedarikçi firmaya yansıtılmasının doğru olmayacağı kanaatine varılmıştır.

7.4. Davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalara ilişkin alacak talebi takip açılırken, yukarıda ayrıntıları belirtilmiş olduğu şekliyle, tanzim edilen faturalardan yakıt bedelleri mahsup edilerek, icra takip talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu 2022-Kasım ve 2022-Aralık faturalarına yönelik bir itiraz bilgisi bulunmadığı gibi Davacının sözleşmeye ve gerçek çalışma seferlerine uygun olarak düzenlemiş olduğu kabul edilen diğer fatura bedellerinin bir kısmı kendisine havale yolu ile ödenmiş, bir kısmı kullanmış olduğu yakıttan ve kesilen cezai şart faturasından mahsup edilmiş olduğunun Davalı cevap dilekçesinde belirtildiği ancak bu faturalardan 2023-Ocak ayına ait olan 31/01/2023 tarihli faturaya .... Noterliği'nin 07.02.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olduğu görülmektedir.

Talep konusu faturalarda görülen yakıt harcamalarının 31/01/2023 tarihli fatura dönemine ilişkin de ... plakalı servis aracı için aynı yerlerden “motorin” yakıt alımı yapıldığı, ilgili alımların da fatura dönemi içerisinde 04/01/2023-31/01/2023 dönemi içerisinde gerçekleşerek toplam: 5.460,00-TL alım yapıldığının görüldüğü bu itibarla: 31.01.2023 tarihli ve ... faturadan yakıt mahsubu yapılmış haliyle; 21.013,92-TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığı,

Davalı tarafça itiraz edilmiş olan 2023-Ocak dönemi için de sözleşme konusu servis hizmetinin gerçekleştirilmiş olduğu, yukarıda sunulan 5.460,00-TL ödemeyi oluşturacak nitelikte: 04/01/2023-1.500,00-TL- 13/01/2023-1.460,00-TL- 24/01/2023-1.500,00-TL- 31/01/2023-1.000,00-TL Motorin (yakıt) ödemelerinin yapıldığı görülmekle, ilgili hizmetin aynı koşul ve şartlarda sürdürülmüş olduğuna ilişkin yakıt ödemeleri göstergelerinin bu konuda bilgi verici olduğu, ayrıca bu hususta Davalı tarafça da talebe konu alacaklar için ödeme yapıldığına ilişkin dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ödeme belgesine de rastlanılmadığına ilişkin tespitlerimizin, inceleme, nihai karar ve takdirleri Sayın Mahkemenize aittir. Tüm bu hususlar doğrultusunda SAYIN MAHKEME KANAATLERİNİN 2023-0Ocak döneminde sözleşme konusu servis hizmetinin sürdürülmüş olduğu yönünde olması ve Sayın Mahkeme taleplerinde yer aldığı şekliyle, Davalının Takas/Mahsup def'inin uygun olmaması halinde;

21.892,17-TL (+) 22.145,65 -TL (+) 21.013,92 -TL olmak üzere; DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 65.051,74-TL Şeklinde Hesap ve tespit edilmiştir.

7.5. Taraflar arasında tanzim edilmiş olan 12/05/2022 başlangıç ve 12/05/2023 bitiş tarihli, bir yıl süreli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ilişkisinde Davacı tarafın düzenlemiş olduğu en son hizmet faturasının 2023 Ocak ayı dönemine ait olduğu görülmektedir. İş bu tanzim edilen son fatura tarihinden sonrasına ilişkin, sözleşme kapsamında hizmet verildiğine ya da sözleşmenin taraflarca feshedilmiş olduğuna ilişkin dosya içerisinde davacı tarafından sunulmuş bir bilgi ya da belgeye rastlanılamamıştır. SAYIN MAHKEMENİZ ARA KARARINDAKİ TALEPLERİ İLE ; CEZAİ ŞART - TAKASIMAHSUP - ALACAK/BORÇ DURUMLARININ HESAPLAMALARININ TALEP EDİLMESİ SEBEBİYLE YAPILAN HESAPLAMALARDA; Davalının sunmuş olduğu ihlal ve sözleşmeye aykırılıklar doğrultusunda: a* Davacının sözleşme şartlarına uymayıp tek ihlal halinde: Sözleşme 11/1 gereği; Tedarikçi İşverene son bir aylık hak ediş tutarında cezai şart ödeyeceği, Davacı alacağı (-) Son bir aylık Hak ediş tutarı

65.051,74-TL (-) 21.013,92-TL = DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 44.037,82-TL Şeklinde Hesap ve tespit edilmiştir. b* Davacının sözleşme 60 gün bildirim ve sözleşme geçerlilik sürelerine uymadan sözleşmeyi sonlandırması halinde: Sözleşme 11/4-5 gereği; -İşverene son bir aylık hak ediş tutarını tedarikçiye ödemeyecek, -Tedarikçi üç aylık hak ediş bedeli cezai şartı işverene ödeyecek Davacının alacak bedeli 3 ay olduğu kabul edilirse bu ihlal ve fesih halinde cezai şart Bedeli 4 aylık bir bedele tekabül edeceğinden, takas/mahsup işleminin bu duruma göre gerçekleşmesi halinde Davacının alacağı bulunmayacağı, DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 0,00-TL c* Davacının Sözleşmeyi şekle uymadan, süresinden önce feshetmesi ve Haksız rekabet konularının ihlali halinde: Sözleşme 13/8 gereği; 50.000,00-TL Cezai Şart ödeyecektir. (Tenkise tabi olmadan) Davacı alacağı (-) Son bir aylık Hak ediş tutarı

65.051,74-TL (-) 50.000,00-TL = DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 15.051,74-TL Şeklinde Hesap ve tespit edilmiştir.

7.6. İş bu sebepler itibariyle, taraflar arasında düzenlenmiş olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" yükümlülükleri açısından tarafların edimlerini yerine getirip getirmemelerine göre ihtilaf durumlarının somut delillere göre incelenip değerlendirilerek; sözleşmedeki mevcut edimlerin durumu, yükümlülük ve sorumlulukların belirlenerek, Yargıtay” ın vermiş olduğu yerleşik kararlarınca, zarar ve cezai şartın ispatı, cezai şartın hakkaniyet ölçüsünde olup, fahiş oranlarda olmaması, cezai şartın borçluyu ifaya zorlayan bir tazyik vasıtası olduğu, Cezanın fahiş olup olmadığının anlaşılması için mahkemece sözleşmenin yerine - getirilmemesinden ötürü alacaklının uğradığı zararın tespitinin de zorunluluk gösterdiği, haksız rekabete ilişkin Anayasal haklar boyutunda çalışma özgürlüğünü kısıtlayacak nitelikte hükümlerin aykırılık oluşturacağına ilişkin incelemeye esas tutulacak, tüm hususlara yönelik sunulan tüm tespit ve değerlendirmelerimizin, inceleme, değerlendirme ve nihai takdirleri Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 01/10/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 22/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 6.1. Yüce Mahkemeniz tarafından; Davalının dosyaya bildirmiş olduğu 08/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde bildirilen ticari defter ve kayıtlar da incelenerek taraf itirazları hususunda değerlendirme yapılmasının ayrıca ihtilafa konu olan 04/01/2023 - 31/01/2023 dönemine ilişkin faturanın taraflarca sunulacak beyan dilekçeleri de dikkate alınarak miktarının hesabı hususunda değerlendirme yapılması hususlarında verilen görevlendirme çerçevesinde;

Davacı yanın TTK'nın 64/3-4 maddesi hükümleri doğrultusunda, tasdik ettirilmesi gereken ticari defteri bulunmadığı, 2. Sınıf tacir olma nedeniyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin;

TTK 64/1 maddesi hükümlerine göre tacirin, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,

Davacının 2. Sınıf tacir olması ve işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle ba-bs bildirimi yapmadığı, bu nedenle verilerin davalı Şirket ba-bs formundan elde edildiği, bilindiği üzere e- arşiv faturası Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura portalı üzerinden düzenlense de, sistem üzerinden tebliğ edilemediği bu nedenle kağıt fatura gibi tebliğ ve teslim edilmesi gerektiği, ancak 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların (e- arşiv fatura dahil) kendileri tarafından ba-bs formuna bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili bir karine oluşmadığı,

6.2. Davalı şirketin cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarih, ... Numaralı 26.392,17.-TL bedelli ve yine 31.12.2022 tarih, ... Numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya bir itirazı olmadığı, 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya TTK 21/2 hükümlerine uygun bir şekilde .... Noterliği, 07.02.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtamame ile itiraz edildiği ve ihtarname eşliğinde davacıya gönderildiği, Davalı şirket tarafından davacı adına 31.01.2023 tarih, ... Numaralı sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca uygulanan ceza bedeli içerikli 50.000,00.-TL tutarında fatura tanzim edilerek .... Noterliği, 07.02.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname eşliğinde tebliğ edildiği,

6.3. Davalı şirketin 2022 ve 2023 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile elektronik ortamda tuttuğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davalı şirkete ait 2022 ve 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 31.01.2023 tarih ... Numaralı ... Taşıma içerikli E-arşiv faturasının işleme alınmaması ve davacıya 31.01.2023 tarihinde ... numaralı sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca uygulanan ceza bedeli içerikli faturayı tanzim ederek tebliğ etmesiyle birlikte ödeme emri tarihinde davalı şirketin davacıdan 10.897,18.-TL alacağının olduğu, Taraflar arasındaki alacak/verecek farkının; Davacının iddia ettiği alacak tutarı :................65.051,74.-TL Davalı Ticari defter kayıtlarına göre davalı alacağı.: 10.897,74.-TL Fark 75.949,48.-TL Farkın oluşumu: 50.000,00.-TL cezai şart bedeli ile 26.473,92.-TL kabul edilmeyen fatura tutar toplamı 76.473,92.-TL -75.949,48- 524,44.-TL tutarın davacı lehine fark oluşturması ve davalı ticari defterlerinin delil teşkil etmesi ile birlikte 524,44.-TL tutarın irdelenmesine gerek olmadığı,

Taşıma bilirkişisi tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin irdelenmesi, davacı yanın ödeme emri konusu yaptığı fatura içeriği hizmetleri davalı yana tam ve eksiksiz olarak verip vermediği, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturanın birim fiyat ve atılan servis yönünden doğru düzenlenip düzenlenmediği, eğer yanlışsa ne kadar düzenlenmesi gerektiği, yönünde tespit edildikten sonra sonuca varılması gerekmektedir.

6.4. Taraflar arasında düzenlenmiş olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" yükümlülükleri açısından tarafların edimlerini yerine getirip getirmemelerine göre yapılacak yargılama ile ihtilaf durumlarının somut delillere göre incelenip değerlendirilerek; sözleşmedeki mevcut edimlerin durumu, ve sorumlulukların belirleneceği;

Cezai şartın hakkaniyet ölçüsünde olup, fahiş oranlarda olmaması, cezai şartın borçluyu ifaya zorlayan bir tazyik vasıtası olduğu, Cezanın fahiş olup olmadığının anlaşılması için mahkemece sözleşmenin yerine getirilmemesinden ötürü alacaklının uğradığı zararın tespitinin de zorunluluk gösterdiği, Anayasal haklar boyutunda çalışma özgürl kısıtlayacak nitelikte hükümlerin aykırılık oluşturacağı,

6.5. Kök raporumuzda belirtilmiş olan seçenekli hesaplamalara göre 2023-Ocak döneminde sözleşme konusu servis hizmetinin sürdürülmüş olduğu yönünde olması ve davacının tacir olmaması neticesinde cezai şarta muhatap olamayacağı yönünde kanaat getirilmesi halinde; Davacı İcra takip toplam alacak bedelinin : 65.051,74-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği,

6.6. Sayın Mahkeme kanaatlerine göre; cezai şart takas/mahsup alacak/borç durumlarının hesaplamalarının talep edilmesi halinde; Taraflar arasında tanzim edilmiş olan 12/05/2022 başlangıç ve 12/05/2023 bitiş tarihli, bir yıl süreli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ilişkisinde Davacı tarafın düzenlemiş olduğu en son hizmet faturasının 2023 Ocak ayı dönemine ait olduğu, ancak bu hizmetin verilmediğinin kabulü halinde; Son bir aylık Hak ediş tutarı 21.013,92-TL düşünüldüğünde: Davacı icra takip toplam alacak bedelinin : 44.037,82-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği,

6.7. Davacının sözleşme 60 gün bildirim ve sözleşme geçerlilik sürelerine uymadan sözleşmeyi sonlandırması halinde: Sözleşme 11/4-5 gereği; İşverene son bir aylık hak ediş tutarını tedarikçiye ödemeyecek, - Tedarikçi üç aylık hak ediş bedeli cezai şartı işverene ödeyecek hükümlerince, Davacının alacak bedeli 3 ay olduğu kabul edilirse bu ihlal ve fesih halinde cezai şart Bedeli 4 aylık bir bedele tekabül edeceğinden, takas/mahsup işleminin bu duruma göre gerçekleşmesi halinde Davacının alacağı bulunmayacağı,

6.8. Davacının Sözleşmeyi şekle uymadan, süresinden önce feshetmesi ve Haksız rekabet konularının ihlali halinde, Sözleşme 13/8 gereği; -50.000,00-TL Tenkise tabi olmadan Cezai Şart ödeyeceği, bu durumda Davacı İcra takip toplam alacak bedelinin talep edilen alacak bedelinden cezai şart bedelinin düşülmesi ile : 15.051,74-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği, Sayın Mahkemeye sunulan tüm hesap, tespit ve değerlendirmelerimizin, nihai takdirleri Sayın Mahkemenize aittir.

7.Taraf itiraz ve beyanlarında, Kök raporumuzu değiştirecek nitelikte sunulmuş bir bilgi ve belge bulunmadığından, Kök raporumuz aynen korunmakla,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Dava; taraflar arasında tanzim edilen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacıın icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı ve takas/ mahsup definin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı vekiline, davacının alacaklarının bir kısmı karşılığında davacıya ait aracın benzin ücretlerinin ödendiği beyan edildiğinden buna ilişkin tüm yazılı belge ve delillerini dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, taraflara defter ve belgelerini dosyaya sunmak üzere süre ve imkan tanınmış, vergi dairesi formları celbedilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 24/03/2025 tarihli raporda " 7.2. Davacı yanın TTK’nın 64/3-4 maddesi hükümleri doğrultusunda, tasdik ettirilmesi gereken ticari defteri bulunmadığı, 2. Sınıf tacir olma nedeniyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin;

TTK 64/1 maddesi hükümlerine göre tacirin, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,

18.12.2024 tarihli duruşmada: taraf vekillerine 1 AYLIK KESİN SÜRE içerisinde TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi yönünde karar kurulduğu, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, ancak davalı şirket tarafından dava konusu ticari defter ve belgelerin 1 aylık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,

7.3. Davacının 2. Sınıf tacir olması ve işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle ba-bs bildirimi yapmadığı, bu nedenle verilerin davalı Şirket ba-bs formundan elde edildiği, bilindiği üzere e- arşiv faturası Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura portalı üzerinden düzenlense de, sistem üzerinden tebliğ edilemediği bu nedenle kağıt fatura gibi tebliğ ve teslim edilmesi gerektiği, ancak 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 Yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların (e- arşiv fatura dahil) kendileri tarafından ba- bs formuna bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle Ba- Bs formlarından yola çıkarak tarafların birbirine düzenledikleri e-faturaların tebliğ edilmesi ile ilgili bir karine oluşmadığı,

Davalı şirketin cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarih, ... Numaralı 26.392,17.-TL bedelli ve yine 31.12.2022 tarih, ... Numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya bir itirazı olmadığı, 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya TTK 21/2 hükümlerine uygun bir şekilde .... Noterliği, 07.02.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği ve ihtarname eşliğinde davacıya gönderildiği,

Davacı tarafından, davalı şirketin anlaşması olan ... İnş. Ltd Şti’inden 02.11.2022-26.12.2022 tarihleri arasında 5 fatura karşılığı 7.328,27.-TL, yine Öztürkler Madeni Yağ Ürünleri Akaryakıt şirketinden 23.11.2022 tarihinde 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 8.828,27.-TL tutarında yakıt aldığı, Ancak Mali olarak bu veriler üzerinden direkt hesap yapılamayacağı, belirlenen vakıada;

Taşıma bilirkişisine göre; Taraflar arasında 12.05.2022 tarihinde imzalanmış Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi madde 13. gereği tedarikçi firma davalı işverenin iddia ettiği gibi ihaleyi yeni alan firmaya hizmet vermeye başlamış olması nedeniyle 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği tespit edilmekle birlikte servis taşımacılığı piyasasının olağan günlük rutin işleyişine göre bu cezanın davalı işveren tarafından davacı tedarikçi firmaya yansıtılmasının doğru olmayacağı kanaatine varılmıştır.

7.4. Davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalara ilişkin alacak talebi takip açılırken, yukarıda ayrıntıları belirtilmiş olduğu şekliyle, tanzim edilen faturalardan yakıt bedelleri mahsup edilerek, icra takip talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu 2022-Kasım ve 2022-Aralık faturalarına yönelik bir itiraz bilgisi bulunmadığı gibi Davacının sözleşmeye ve gerçek çalışma seferlerine uygun olarak düzenlemiş olduğu kabul edilen diğer fatura bedellerinin bir kısmı kendisine havale yolu ile ödenmiş, bir kısmı kullanmış olduğu yakıttan ve kesilen cezai şart faturasından mahsup edilmiş olduğunun Davalı cevap dilekçesinde belirtildiği ancak bu faturalardan 2023-Ocak ayına ait olan 31/01/2023 tarihli faturaya .... Noterliği' nin 07.02.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olduğu görülmektedir.

Talep konusu faturalarda görülen yakıt harcamalarının 31/01/2023 tarihli fatura dönemine ilişkin de ... plakalı servis aracı için aynı yerlerden “motorin” yakıt alımı yapıldığı, ilgili alımların da fatura dönemi içerisinde 04/01/2023-31/01/2023 dönemi içerisinde gerçekleşerek toplam: 5.460,00-TL alım yapıldığının görüldüğü bu itibarla: 31.01.2023 tarihli ve ... faturadan yakıt mahsubu yapılmış haliyle; 21.013,92-TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığı,

Davalı tarafça itiraz edilmiş olan 2023-Ocak dönemi için de sözleşme konusu servis hizmetinin gerçekleştirilmiş olduğu, yukarıda sunulan 5.460,00-TL ödemeyi oluşturacak nitelikte: 04/01/2023-1.500,00-TL- 13/01/2023-1.460,00-TL- 24/01/2023-1.500,00-TL- 31/01/2023-1.000,00-TL Motorin (yakıt) ödemelerinin yapıldığı görülmekle, ilgili hizmetin aynı koşul ve şartlarda sürdürülmüş olduğuna ilişkin yakıt ödemeleri göstergelerinin bu konuda bilgi verici olduğu, ayrıca bu hususta Davalı tarafça da talebe konu alacaklar için ödeme yapıldığına ilişkin dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ödeme belgesine de rastlanılmadığına ilişkin tespitlerimizin, inceleme, nihai karar ve takdirleri Sayın Mahkemenize aittir. Tüm bu hususlar doğrultusunda SAYIN MAHKEME KANAATLERİNİN 2023-Ocak döneminde sözleşme konusu servis hizmetinin sürdürülmüş olduğu yönünde olması ve Sayın Mahkeme taleplerinde yer aldığı şekliyle, Davalının Takas/Mahsup def’inin uygun olmaması halinde;

21.892,17-TL (+) 22.145,65 -TL (+) 21.013,92 -TL olmak üzere; DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 65.051,74-TL Şeklinde Hesap ve tespit edilmiştir.

7.5. Taraflar arasında tanzim edilmiş olan 12/05/2022 başlangıç ve 12/05/2023 bitiş tarihli, bir yıl süreli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ilişkisinde Davacı tarafın düzenlemiş olduğu en son hizmet faturasının 2023 Ocak ayı dönemine ait olduğu görülmektedir. İş bu tanzim edilen son fatura tarihinden sonrasına ilişkin, sözleşme kapsamında hizmet verildiğine ya da sözleşmenin taraflarca feshedilmiş olduğuna ilişkin dosya içerisinde Davacı tarafından sunulmuş bir bilgi ya da belgeye rastlanılamamıştır. SAYIN MAHKEMENİZ ARA KARARINDAKİ TALEPLERİ İLE ; CEZAİ ŞART – TAKAS/MAHSUP – ALACAK/BORÇ DURUMLARININ HESAPLAMALARININ TALEP EDİLMESİ SEBEBİYLE YAPILAN HESAPLAMALARDA; Davalının sunmuş olduğu ihlal ve sözleşmeye aykırılıklar doğrultusunda : a* Davacının sözleşme şartlarına uymayıp tek ihlal halinde : Sözleşme 11/1 gereği; Tedarikçi İşverene son bir aylık hak ediş tutarında cezai şart ödeyeceği, Davacı alacağı (-) Son bir aylık Hak ediş tutarı

65.051,74-TL (-) 21.013,92-TL = DAVACININ İCRA TAKİBİ TOPLAM ALACAK BEDELİ : 44.037,82-TL Şeklinde Hesap ve tespit edilmiştir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde taraflarca sunulan rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri de incelenerek, davalının dosyaya bildirmiş olduğu 08/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde bildirilen ticari defter ve kayıtlar da incelenerek taraf itirazları hususunda değerlendirme yapılmasının ayrıca ihtilafa konu olan 04/01/2023 - 31/01/2023 dönemine ilişkin faturanın taraflarca sunulacak beyan dilekçeleri de dikkate alınarak miktarının hesabı hususunda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş ve ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " ..6.3. Davalı şirketin 2022 ve 2023 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tuttuğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davalı şirkete ait 2022 ve 2023 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 31.01.2023 tarih ... Numaralı 34LAC042 Taşıma içerikli E-arşiv faturasının işleme alınmaması ve davacıya 31.01.2023 tarihinde ... numaralı sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca uygulanan ceza bedeli içerikli faturayı tanzim ederek tebliğ etmesiyle birlikte ödeme emri tarihinde davalı şirketin davacıdan 10.897,18.-TL alacağının olduğu, Taraflar arasındaki alacak/verecek farkının; Davacının iddia ettiği alacak tutarı………………...: 65.051,74.-TL Davalı Ticari defter kayıtlarına göre davalı alacağı.: 10.897,74.-TL Fark 75.949,48.-TL Farkın oluşumu: 50.000,00.-TL cezai şart bedeli ile 26.473,92.-TL kabul edilmeyen fatura tutar toplamı 76.473,92.-TL -75.949,48= 524,44.-TL tutarın davacı lehine fark oluşturması ve davalı ticari defterlerinin delil teşkil etmesi ile birlikte 524,44.-TL tutarın irdelenmesine gerek olmadığı,

Taşıma bilirkişisi tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin irdelenmesi, davacı yanın ödeme emri konusu yaptığı fatura içeriği hizmetleri davalı yana tam ve eksiksiz olarak verip vermediği, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturanın birim fiyat ve atılan servis yönünden doğru düzenlenip düzenlenmediği, eğer yanlışsa ne kadar düzenlenmesi gerektiği, yönünde tespit edildikten sonra sonuca varılması gerekmektedir.

6.4. Taraflar arasında düzenlenmiş olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" yükümlülükleri açısından tarafların edimlerini yerine getirip getirmemelerine göre yapılacak yargılama ile ihtilaf durumlarının somut delillere göre incelenip değerlendirilerek; sözleşmedeki mevcut edimlerin durumu, yükümlülük ve sorumlulukların belirleneceği,

Cezai şartın hakkaniyet ölçüsünde olup, fahiş oranlarda olmaması, cezai şartın borçluyu ifaya zorlayan bir tazyik vasıtası olduğu, Cezanın fahiş olup olmadığının anlaşılması için mahkemece sözleşmenin yerine getirilmemesinden ötürü alacaklının uğradığı zararın tespitinin de zorunluluk gösterdiği, Anayasal haklar boyutunda çalışma özgürlüğünü kısıtlayacak nitelikte hükümlerin aykırılık oluşturacağı,

6.5. Kök raporumuzda belirtilmiş olan seçenekli hesaplamalara göre 2023-Ocak döneminde sözleşme konusu servis hizmetinin sürdürülmüş olduğu yönünde olması ve davacının tacir olmaması neticesinde cezai şarta muhatap olamayacağı yönünde kanaat getirilmesi halinde; Davacı İcra takip toplam alacak bedelinin : 65.051,74-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği,

6.6. Sayın Mahkeme kanaatlerine göre; cezai şart – takas/mahsup – alacak/borç durumlarının hesaplamalarının talep edilmesi halinde; Taraflar arasında tanzim edilmiş olan 12/05/2022 başlangıç ve 12/05/2023 bitiş tarihli, bir yıl süreli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" ilişkisinde Davacı tarafın düzenlemiş olduğu en son hizmet faturasının 2023 Ocak ayı dönemine ait olduğu, ancak bu hizmetin verilmediğinin kabulü halinde; Son bir aylık Hak ediş tutarı 21.013,92-TL düşüldüğünde : Davacı İcra takip toplam alacak bedelinin : 44.037,82-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği,

6.7. Davacının sözleşme 60 gün bildirim ve sözleşme geçerlilik sürelerine uymadan sözleşmeyi sonlandırması halinde: Sözleşme 11/4-5 gereği; -İşverene son bir aylık hak ediş tutarını tedarikçiye ödemeyecek, -Tedarikçi üç aylık hak ediş bedeli cezai şartı işverene ödeyecek hükümlerince, Davacının alacak bedeli 3 ay olduğu kabul edilirse bu ihlal ve fesih halinde cezai şart Bedeli 4 aylık bir bedele tekabül edeceğinden, takas/mahsup işleminin bu duruma göre gerçekleşmesi halinde Davacının alacağı bulunmayacağı,

6.8. Davacının Sözleşmeyi şekle uymadan, süresinden önce feshetmesi ve Haksız rekabet konularının ihlali halinde, Sözleşme 13/8 gereği; -50.000,00-TL Tenkise tabi olmadan Cezai Şart ödeyeceği, bu durumda Davacı İcra takip toplam alacak bedelinin talep edilen alacak bedelinden cezai şart bedelinin düşülmesi ile : 15.051,74-TL şeklinde hesap ve tespit edileceği, Sayın Mahkemeye sunulan tüm hesap, tespit ve değerlendirmelerimizin, nihai takdirleri Sayın Mahkemenize aittir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davalının ; talebe konu faturalardan davacı tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarih, ... Numaralı 26.392,17.-TL bedelli ve yine 31.12.2022 tarih, ... Numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya itirazı olmadığı, 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL bedelli faturaya TTK 21/2 hükümlerine uygun bir şekilde .... Noterliği, 07.02.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği ve ihtarname eşliğinde davacıya gönderildiğinin bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının fatura bedellerinin bir kısmının kendisine ödenmiş olduğunu bir kısmının ise kullanmış olduğu yakıttan ve cezai şarttan mahsup edildiğini beyan ettiği ayrıca 31.01.2023 tarihli ... numaralı 26.473,92.-TL miktarlı faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini beyan ettiği, bilirkişi raporu içeriğinden talep konusu faturalarda görülen yakıt harcamalarının 31/01/2023 tarihli fatura dönemine ilişkin de ... plakalı servis aracı için aynı yerlerden “motorin” yakıt alımı yapıldığı, ayrıca faturaların, faturadan yakıt mahsubu yapılmış haliyle; icra takibi yapıldığı, tarafların ba-bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının vergi dairesi formunda 2023 yılında 1 belge karşılığı kdv hariç 24.288,00-TL faturası aldığının görüldüğü, davacının davalı adına düzenlediği 31/01/2023 tarihli fatura davalının vergi dairesine bildirdiği vergi dairesi formaları arasında yer aldığından ve BA formlarında yer almasına rağmen fatura konusu edimin yerine getirilmediğine ilişkin takip öncesi davalının TTK 18 maddesine uygun bir bildirimi bulunmadığından davalı bu fatura bedelinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı öte yandan bu dönemde de davacının yakıt alımına devam ettiği , davacının davalı nezdinde , davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında faaliyet gösterdiğinin dosyadaki beyanlardan anlaşıldığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; "Davalı müvekkil ile ... personel taşıma işi için ... Geliştirme Bölgesi ... A.Ş. ile 01.02.2022 tarihinde sözleşme imzalamış olup sözleşme bitim tarihi 31.01.2023'dür. (Sözleşmenin ilgili kısımları Ek'tedir.) Sözleşme uyarınca da taraflar arasındaki hizmet ilişkisi 31.01.2023 tarihinde son bulmuştur. Davalı müvekkil ile dava dışı ... arasındaki sözleşme 31.01.2023 tarihinde son bulmuş olsa da davacı ile davalı arasındaki sözleşme 12.05.203 tarihinde sona ermektedir. Hal böyle iken davacı sözleşme süresi dolmadan haksız şekilde davalı müvekkil ile olan sözleşmesini fiilen sona erdirmiştir. " şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin de 15/10/2025 tarihli beyanında " Diğer yandan taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereğince müvekkil tarafından ... kampüsünde ring servisi olarak hizmet verilecektir. Davalı firma ... ring ihalesini kaybetmiştir. İhalenin kaybı nedeniyle ise müvekkile işe devam edemeyeceği bildirilmiştir. Bu bildirimin ardından müvekkile başka bir güzergahta çalışması için hiçbir teklif yapılmamış olup müvekkil çalışma sezonu içerisinde işsiz kalmıştır. Müvekkile bu hususta herhangi bir YAZILI güzergah teklifi olduğu konusunda ispat yükü iddiadan fayda sağlayacak taraf olan davalıdadır. " şeklinde beyanda bulunulduğunun görüldüğü, taraf vekillerinin beyanları, yine davacının servis hizmeti verdiği ... projesinin bitim tarihi ile davacının son fatura düzenleme tarihi dikkate alındığında davacının davalı ile ... arasındaki sözleşmenin süresinin dolduğu tarihe kadar hizmet verdiği kanaatine varıldığı açıklanan nedenlerle davalı tarafından itiraza uğrayan ocak faturası dönemine ilişkin olarak da davacının davacının davalıya hizmet verdiği kanaatine varıldığı, bu hali ile takibe konu tüm faturalar karşılığında davacı hizmet edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varıldığı, mahkememiz 3 no.lu celsesinde " Taraflara; birlikte çalıştıkları döneme ilişkin olarak faturaların ne şekilde tanzim edildiği, ne şekilde hesaplandığı hususunda beyanlarını dosyaya sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, " karar verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmadığı ,ocak ayına ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarının , bu aydan önce düzenlenen ve davalı tarafça itiraza uğramayan aylara ilişkin fatura bedellerinden düşük olduğu hususu da dikkate alınarak fatura içeriği/miktarı hususunda davacının beyanlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı açıklanan nedenlerle takibe konu edilen bu fatura tutarı yönünden de talebin kabulüne karar verildiği, davalı vekili her ne kadar davacının sözleşmeyi süresi dolmadan feshettiği iddiasıyla cezai şart faturasının düzenlendiğini belirtmiş ise de, davacının davalı ile ... arasındaki sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiğine ilişkin savunması, bu sözleşmenin süresinin dolmasından sonra davacıya çalışması için farklı bir güzergah önerildiğine dair bir beyan ve belge bulunmadığı hususu ve davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haksız olduğu iddiaları davalı tarafından yazılı ve somut delillerle iddia ve ispat edilmediğinden davalının takas/mahsup savunmasına itibar edilmemiş, açıklanan nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile belirlenen alacak tutarı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş, fazlaya ilişkin kötüniyetli takip başlatıldığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.051,74-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile; takibin bu miktara ilişkin olarak takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden devamına, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2.Davalının haksız itirazları nedeniyle mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 65.051,74 TL 'nin %20'si oranında olan 13.010,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.443,68 TL harçtan peşin alınan 785,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.657,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

5.Davacı tarafından yatırılan 785,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafça yapılan 820,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 16.025,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 16.024,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

10.Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.119,71 TL'sinin davalıdan, 0,29 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026 Katip ... Hakim ...