Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 2.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Ahmet Metin yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Savunma hakkının ihlal edildiğine,

3.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına,

7.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

8.5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu; İlk Derece Mahkemesince de hakkında beraat kararı verilen ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiriği anlaşılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken, söz konusu dosya ile bağdaşmayacak şekilde "Kendisini vekaletname ile görevlendirdiği müdafii aracılığı ile temsil ettiren sanık Hikmet Serdar Tekin lehine" denilmek suretiyle karışıklığa sebebiyet verildiği değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Hükme esas alınan ve araç içerisine atıldığı iddia olunan metamfetamin içeren 467 gram uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin fiziki dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgenin aslı veya onaylı örneklerinin temini ile dosya içerisine alınması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesine aykırı olacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

Sanık ... ile ilgili A-3 bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden ise sanık ...'a ilişkin bölümün hükümden tamamen çıkartılarak yerine, "A) SANIK ... HAKKINDA "UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA" SUÇUNDAN VERİLEN "BERAAT" KARARININ İNCELENMESİNDE;

Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, celbedilen belgelere göre yerel Mahkemece yerinde olacak şekilde sanığın beraatine karar verildiği anlaşıldığından; O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2025 tarihinde karar verildi.