Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/520 E.  ,  2025/136 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde 3. sınıf öğrencisi olan davacı tarafından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'un 6287 sayılı Kanun'la değişik 45/f maddesinin verdiği yetki doğrultusunda yayınlanan "Yurtdışından öğrenci kabulüne ilişkin esaslar" kapsamında ortaöğretiminin tamamını yurtdışında görmemesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, idari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde, idarenin gerçeğe aykırı belgelere dayalı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olduğu, dava açma süresi içerisinde geri alınan hukuka aykırı işlemlerin ilgililer lehine kazanılmış hak doğurmayacağı, dava açma süresi geçtikten sonra ancak yok hükmündeki idari işlemlerin, ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı veya hilesi nedeniyle veya idarenin açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerin, süre kaydı aranmaksızın her zaman geri alınmasının mümkün olduğu, 2019-2020 Eğitim ve Öğretim yılında Yabancı Uyruklu Öğrenci Sınavı (YÖS) yoluyla Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne kaydı yapılan davacının, ortaöğretimin tamamını yurtdışında görmediği yalnızca lise 4. sınıfın son yarısında Medine Uluslararası Türk Okulunda Açık Lise programında uzaktan eğitim görerek tamamlandığı bu haliyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'un 6287 sayılı Kanun'la değişik 45/f maddesinin verdiği yetki doğrultusunda yayınlanan "Yurtdışından öğrenci kabulüne ilişkin esaslar" kapsamında ortaöğretiminin tamamını yurtdışında görme şartını sağlamadığı anlaşıldığından ve Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı gereğince davacının kazanılmış hakkından ya da haklı beklentisinden söz edilemeyeceğinden, davacının ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı vekili tarafından, kayıt tarihindeki Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'da müvekkili gibi ortaöğretim eğitiminin bir kısmının yurt dışında alınması durumuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla ortaöğretiminin bir kısmını yurt dışında tamamlayan müvekkilinin başvurusu kabul edilmeyecek adaylar içinde yer almaması sebebiyle davalı Üniversite tarafından kaydının yapıldığı, kayıt esnasında müvekkilinin herhangi bir hileli, gerçeğe aykırı ya da yanıltıcı bir beyanının bulunmadığı, kayıt işleminin en geç dava açma süresi olan 60 gün içerisinde geri alınacağı, bu süre geçtikten sonra müvekkili lehine kazanılmış hakkın doğduğu, kayıt işleminin açık hata olarak değerlendirilemeyeceği, kayıt işleminin yaklaşık 3 yıl sonra silinmesinin eğitim hakkı, idari istikrar ilkesi ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, idari işlem esnasında pasif konumda olan ve bilmesinin mümkün olmadığı hataların sorumluluğun müvekkiline yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ortaöğretiminin sadece son bir yılını yurt dışında tamamladığı, dolayısıyla yurt dışından öğrenci kabul şartlarını sağlamadığı, yokluk, açık hata veya ilgilinin hilesi ve gerçek dışı beyanıyla idarenin yanıltılarak hatalı ve hukuka aykırı işlem tesis edilmesinin kazanılmış hak oluşturmayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 24/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.