11. Hukuk Dairesi 2025/2773 E. , 2025/7499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka hakkında ... 1.
İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip talebinde belirttikleri borcun davacının rızası ve bilgisi dışında ve imzası bulunmayan dekontlar ile çekilen paraların iadesi isteminden kaynaklandığını, davacının davalı bankanın ilgili şubesinin yetkililerinin yapmış olduğu hukuk dışı ve suç teşkil eden işlemi neticesinde mağdur olduklarını, davalı bankanın davacının mağduriyetini ivedilikle gidermek yerine haksız ve kötüniyetli itirazı ile davacıyı mağdur etmeye devam ettiğini ileri sürerek davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesabında gerçekleştirilen davaya konu işlemlerin davacının bilgisi ve rızası ile yapıldığını, davalının Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından Çevreyolu Şubesinde yürütülmekte olan soruşturma kapsamında incelemeye alınan dava konusu olay ile ilgili olarak söz konusu para çekme işlemlerinin davacı yetkilisi ...'ın rızası dahilinde yapıldığının anlaşıldığını, bu konuda öncelikle hesabın şirket yetkilisi ... tarafından para çekme işlemlerinin öncesinde ve sonrasında internet bankacılığı kullanılarak kontrol edildiği, ayrıca ATM cihazlarından rutin bankacılık işlemlerine devam edildiği ve birçok bankacılık işlemi gerçekleştirildiği, her işlem sırasında hesap bakiyelerinin görüntülendiği, hesaptan usulsüz olarak gerçekleştirildiği iddia edilen 191.520,00 TL ve 250.000,00 TL tutarlı para çekme işlemleri ile ilgili herhangi bir müracaat, ihbar, itiraz vs. bulunmadığının anlaşıldığını, söz konusu para çekme işlemlerinden sonraki bir saat içinde davacı yetkilisi ... tarafından internet bankacılığı kullanılarak hesap bakiyelerinin kontrol edildiğini, davacı yetkilisi ... tarafından daha önce de aynı yolla para çekme işlemlerinin yapıldığını, iş yoğunluğu nedeniyle söz konusu işlemlere ait dekontlara da işlemler yapıldıktan sonra gelip imza atacağı firma yetkilisi tarafından beyan edildiğini, para çekme işlemleri gerçekleştikten sonra da Şubeye gelerek dekontlara imza attığını, bu örneklerden de anlaşılacağı üzere davacı firma yetkilisi ..., işlem tarihi itibariyle Şube Müdürü görevinde bulunan ... ile olan kişisel diyaloğunu kullanarak para çekme işlemi talimatları verdiğini, işlemlere ait dekontları işlemlerin yapılması akabinde bizzat Şubeye gelerek imzaladığını, ancak dava konusu olayda para çekme işlemlerinin yapılması akabinde dekontları imzalamaktan kaçındığını, davacı yetkilisi ...'ın bankayı zarara uğratma kastıyla işlem tarihi itibariyle şube müdürlüğü görevini yürüten ... ile olan kişisel diyaloğunu kullanarak kendi beyan ve talimatı ile hesaptan çekilen tutarları ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı ilamsız takip dosyası üzerinden davalı bankadan haksız ve kötüniyetli olarak talep ettiğini savunarak davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali davası açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan feragat etme hususunda yetkisi bulunan davacının, talep sonucundan herhangi bir kayıt ve şart ileri sürmeksizin feragat ettiği, feragatin muvafakate bağlı olmadığı gerekçesiyle feragat beyanı gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gabin iddiasıyla feragatin geçersizliğini talep ettiği, Mahkeme tarafından, hüküm verilip dosyadan el çekilmiş olduğundan, davacının buna ilişkin talebini değerlendirmesi ve yeniden hüküm kurmasının mümkün olmadığı, feragatın içeriği olan bu maddi hukuk işlemine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, çünkü, Mahkemenin, dava konusu uyuşmazlığın esası ile vermiş olduğu bir kararının bulunmadığı, istinaf yolunun ancak ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı başvurulabilen bir kanun yolu olduğu, asıl davada ileri sürülmeyen ve mahkemece de doğal olarak hükme geçmeyen hususlardan dolayı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, davacının varsa irade bozukluğunu ayrı bir davada ileri sürme hakkı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
