11. Hukuk Dairesi 2025/2904 E. , 2025/7675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2022/... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2019/43155 sayılı "...+şekil" ve 2019/... sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü gerekçe gösterilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen işaretler ile müvekkili markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline, 2022/... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar karşılaştırıldığında, "..." ve "..." ibarelerinin müşterek harf ortaklığından kaynaklı, aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, markaların altıncı ve yedinci harflerinin farklılık taşıdığı, söz konusu farklılığın, markaları aynı olmaktan çıkardığı, başvuru markasında yer alan şekil unsurunun, redde mesnet markalarda bulunmadığı, redde mesnet markalardan birinde bulunan şekil unsuru ile başvuru markasında yer alan şekil unsurunun görsel olarak birbirinden oldukça farklı olduğu, bu durumun, markaları birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
