Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 24.01.2024 günü saat 10:15 sıralarında Kızılören İncesu mahalle yolunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... aracı ile birlikte Kızılören mahallesinden İncesu ilçesi istikametine seyir halinde ilerlerken virajlı ve iniş eğimli yolda aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundan çıkarak boş tarla üzerinde aracının önce devrilmesi ve devamında takla atarak durması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın ağır hasarlı olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkil ...'ın ağır yaralandığını ve hayati tehlikesinin olduğunu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez duruma geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ğn %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle Karayollar Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilin ev hanımı olarak çalıştığını, kazada nedeniyle günlük ihtiyaçlarını gidermekte zorluk çektiğini, işgücünü yüksek bir oranda yitirdiğini ayrıca hastaneye gidiş-geliş masrafları, bakıcı masrafları ve tedavisi için tedavi giderleri harcayarak maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine ilk olarak 03.05.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle şimdilik müvekkilin 100,00 TL Geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL yapmış olduğu tedavi giderleri olmak üzere yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü tamamlanmaksızın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı talebine itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, kazazedenin maluliyetine istinaden herhangi bir bakıcı giderinin meydana gelmeyeceğini, kazazedenin maluliyet oranı oranının düşük olduğunu bu nedenle, huzurdaki uyuşmazlıkta herhangi bir bakıcı gideri doğmayacağını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri yönünden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarara hesabının aktüerya bilirkişisi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/03/2026 tarihli dilekçe ile; " işbu dosyadan müvekkilin talimatı üzerine feragat ettiklerini " bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307/1 maddesinde" davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde düzenlenmiştir. Feragat kesin hüküm sonuçları doğuran ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, uyuşmazlığı sona erdiren taraf işlemidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin açmış olduğu davadan kesin ve şarta bağlı olmaksızın feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, alınması gerekli (615,40-TL2/3) 410,27-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile artan 205,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraflarca yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

9.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026 Katip ...