Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Mah. ... cad. ... No:62A .../İstanbul adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğunu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusunun, davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektriğin, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam etmekte olduğunu, elektrik faturasının da müvekkili şirketçe ödendiğini, akabinde davalı kurumun, müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediğini, talep edilen belgelerin ise, diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğunu, müvekkili şirketin abonelik başvurusunun keyfe keder reddedildiğini, yeni bir tüzel kişiliğe sahip olan müvekkili şirketin, tekel niteliğindeki davalı kurumla yeni bir sözleşme yapmak istediğini, arz ve izah olunan ve resen değerlendirilecek nedenlerle, davanın kabulü ile, öncelikle işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkil şirket ile tedbiren yapılmasına, davalının önceki aboneye ait borcu gerekçe göstererek müvekkil ile elektrik abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçınmasının haksız muaraza olduğunun tespitine, bu muarazanın men’ine, davalının, müvekkili adına elektrik aboneliği tesisine ve konu hakkında müvekkil şirket ile abonmanlık sözleşmesi yapmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın abonelik tesisi talebine konu adres "... Mah. ... cad. ... No:62A .../İstanbul" adresindeki, yine davacı yanca abonelik tesisine konu tesisat numarası ...; Sözleşme hesap numarası ... olarak belirtildiğini, müvekkil kurum kayıtlarında ... tesisat numarasının bahse konu adres ile değil "... Mah.

17.Sk. No:3 Zemin" adresi ile eşleştiğinin anlaşıldığını, taraflarınca bildirilen adreste yer alan ... numaralı tüketim noktasında bir başkasısı adına abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve bu abonelik sözleşmesinin aktif durumda olduğunu, davacı yandan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21/3. maddesi uyarınca sunulması zorunlu belgelerin sunulması talep edildiğini ve ilgili hüküm doğrultusunda, iş yeri açma ruhsatı veya iş koluna göre ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan ruhsat ile birlikte en yakın Müşteri Hizmet Merkezine başvuru yapılması halinde abonelik sürecinin değerlendirileceğinin belirtildiğini, talep içeriğinde kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi gibi bir istek bulunmadığı gibi abonelik başvurusunun eski abonenin borcu nedeniyle kabul edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir ibarenin de yer almadığını, bu itibarla dava konusu abonelik başvurusuna ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin sunulmamış olması karşısında tedbir ve abonelik tesisi ile muarazanın giderilmesi talebinin muvazaalı işlem teşkil etme ihtimalinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere huzurdaki abonelik tesisi talebine konu tüketim noktası için dava dışı ... (Ay) ile dava dışı ... arasında devam eden kaçak tüketim konulu davalar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyadan verilmiş elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı bulunduğunu, söz konusu dosya celp edildiğinde dosyanın ve tedbir kararının huzurdaki uyuşmazlığa konu tüketim noktasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin 16/06/2025-E. ... sayılı yazısı ile yönetmeliğin 21/3. maddesini tatbik etmesinde ve kaçak kullanılan bir yere yapılan yeni abonelik başvurusunda yönetmelik gereğince iş yeri açma ruhsatı vb. belgeler ile yeniden başvuru yapılmasını istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ilgili tüketim noktasına abonelik tesisi yapılabilmesi için önceki abonenin borcunun ödenmesinin talep edilmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı tarafın Yönetmelik gereği sunulması zorunlu olan belgeleri sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun olarak abonelik başvurusu yapmış olduğundan bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, dava açılmadan önce müvekkili kuruma usulüne uygun olarak başvuru yapmayan davacı yanın huzurdaki davanın ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu noktada davalı müvekkilinin tekel konumunda olmayıp davacı yanın başvurabileceği birçok perakende şirketi bulunduğunu, huzurdaki davaya konu tüketim noktasında dava dışı ... ile dava dışı ... arasındaki yargılama sürecinin devam ediyor olması ve zaten halihazırda ilgili tüketim noktasına ilişkin elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı bulunması karşısında huzurdaki dava muvazaalı işlem teşkil etmekte olup davacı yanın abonelik tesisi talebinin kötüniyetli olduğunu, halihazırda huzurdaki davaya konu tüketim noktasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyasından verilen elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılmasına yönelik tedbir talebinin reddi ile davanın öncelikle usulden, mahkemeniz aksi görüşte ise esastan reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dava tarihinden önce davacının, davalıya usulüne uygun şekilde elektrik aboneliği başvurusunda bulunup bulunmadığı, başvuru şartlarını yerine getirip getirmediği, davalının abonelik başvurusu hakkında ne işlem yaptığı, abonelik tesis edilmemiş ise sebebi ve kusurun hangi taraftan kaynaklandığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "... Kaçak elektrik kullanımı sebebiyle enerjiyi kesmiş adresteki ... hizmet numaral tesisat no için yeni abonelik için Tekrar ruhsat alınması istenmiş, ... ... hizmet numaralı tesisatı kapalı olarak tanımladığından *ENERJİ PERAKENDE SATIŞ YAPAN :... SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ Sözleşme yapamamakta ve yeniden Ruhsat alınması istenmektedir. Kesilen enerjinin bağlı bulunduğu adres ile Sözleşme adres ve tesisat numaralarında ve elk. sayacı numaralarında karışıklıklar olduğu anlaşılmaktadır Karışıklıklar olması ile beraber Kaçak enerji kullanımının da fotoğraflardan var olduğu görülmektedir. ENERJİ DAĞITIMI YAPAN : ... (... ... AŞ) ... ... A.Ş. 04.06.2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak tutanağı ile BAKIRKÖY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA Dağıtım sistemi ve sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanılması sonucunda karşılıksız yararlanma suçunun işlenmesi şikayetçi olmuştur. Şikayetinde;

Şüpheli işletmesinde olan adreste yukarıda belirtmiş olduğumuz kaçak elektrik tespit tarihinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir (Ek:1 Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı). Şüpheli ... sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle tüketilen enerji bedelinin ölçülmesini engelleyerek kaçak elektrik kullanımı yaptığı, Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı kurumun uğramış olduğu zarar ilgili EPTHY mevzuatı gereğince hesaplanarak 320.575,20-TL bedelli fatura ve 698.182,88 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiş olup bu bedel halen ödenmemiş ve müvekkil kurumun uğramış olduğu zarar halen giderilmediği, Şüpheli şahsa TCK’nın 168/5 maddesi uyarınca ödeme önerisi gönderilmiştir ancak kurum zararı giderilmemiştir. .... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Şüpheli Türk Ceza Kanunu’ nun 163/3 maddesinde belirtilen karşılıksız yararlanma ve 141.

maddesinde belirtilen hırsızlık suçlarını işlemiş olup bu itibarla zarara girdiğini, Şikayet yazısında belirtmiştir. ENERJİ PERAKENDE SATIŞ YAPAN :... SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ ise;

Kayıtlarımızda , ... hizmet numaralı tüketim noktasına yönelik davacı tarafından yapılan abonelik başvurusuna şirketimiz tarafından 16/06/2025E. ... sayılı yazı ile cevap verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu yazıda özetle, şirketimizin yeni abonelik başvurularında eski kullanıcıya ait borcun yeni kullanıcıdan talep edilmesi veya eski kullanıcıya ait borç nedeni ile yeni kullanıcı adına sözleşme yapılmaması gibi bir uygulama olamayacağı, yeni abonelik başvuru işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiği, başvuru öncesinde kaçak kullanılan bir noktaya ilişkin yapılan abonelik başvurularında yönetmeliğin 21/3 maddesi gereği bir takım belgelerin talep edilmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş ve İlgili hüküm doğrultusunda, iş yeri açma ruhsatı veya iş koluna göre ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan ruhsat ile birlikte en yakın Müşteri Hizmet Merkezine başvuru yapılması halinde abonelik sürecinin değerlendirileceği belirtilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Perakende Satış Sözleşmesi başlıklı 21/3-b. maddesi, "Ancak, iş yeri açan gerçek ve tüzel kişilerden, başvuru yapılan kullanım yerinde önceki tüketiciye ait tüketim borcu veya kaçak elektrik tüketim borcu olması hâlinde, başvuru yapılan kullanım yerine ilişkin başvuru yapan kişi adına ilgili belediyeden alınan iş yeri açma ruhsatı veya iş koluna göre ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan ruhsat ya da ilgili belgeleri ibraz etmesi istenebilir." hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, yönetmelik gereğince kaçak kullanıldığı tespit edilen bir yere ilişkin olarak yeni başvuranın kullanım yerinin hangi sıfatla kullanıldığını tevsik edici bilgi ve belgeleri ibraz etmesi zorunludur. ENERJİ PERAKENDE SATIŞ YAPAN :... SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ beyanında Davacı ... Restoran Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Sunmuş Olduğu 24/06/2025 Tarihli Tedbir Talepli Dava Dilekçesinde;

Müvekkili şirketin "... Mah. ... cad. ... No:62A .../İstanbul" adresinde adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusu davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiğini, elektrik faturası da müvekkili şirketçe ödendiğini, akabinde davalı kurum, müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediğini, talep edilen belgelerin diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğunu, davalı ... SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ bu haksız tutumunun işletmenin sürekliliği ve devamlılığı açısından müvekkilinin çalışma hayatını olumsuz yönde etkilediğini, öte yandan telafisi güç ve imkansız zararların doğması da pek muhtemel olduğunu, bu nedenlerle işbu yargılama Somut olayda, şirketimizden farklı tüzel kişiliği haiz ... ... A. Ş. Tarafından ... numaralı tüketim noktasında daha önce kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair tespit yapıldığı ve tutanak altına alındığı görülmektedir. Dediğini beyan etmiş. devamında

Söz konusu kaçak tespit işlemi şirketimiz tarafından yapılmadığından, sayın mahkemenizin kaçak işlemleri ile ilgili detay bilgi almak istemesi halinde ilgili dağıtım şirketine müzekkere yazılması gerektiğini bildiririz. Şirketimiz de 16/06/2025-E. ... sayılı yazısı ile yönetmeliğin 21/3 maddesini tatbik etmiş ve kaçak kullanılan bir yere yapılan yeni abonelik başvurusunda yönetmelik gereğince iş yeri açma ruhsatı vb belgeler ile yeniden başvuru yapılmasını belirtmiştir. Görüldüğü üzere ortada önceki abonenin borcunun ödenmesinin talep edilmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu değildir. Kaldı ki kaçak kullanımın tespiti ve tahakkuk işlemleri şirketimizin faaliyet alanında olmadığından şirketimizin kaçak faturası nedeniyle alacaklı olması da zaten mümkün değildir. Karşı tarafın yönetmelik gereği sunulması zorunlu olan belgelerin sunulması yerine somut olayın safahatını izah etmeden ve yönetmelik hakkında bilgi vermeden tedbir talep etmesindeki tutarsızlığı sayın mahkemenizin dikkatine sunar, Dağıtım şirketi tarafından kaçak kulanım yapıldığının tespit edildiği bir yere ilişkin olarak şirketimize yapılan abonelik başvurusunda şirketimizin yönetmelikte belirtilen belgeleri talep etmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını bilgilerinize arz ederiz. Diye beyanda bulunmuştur. ENERJİ PERAKENDE SATIŞ YAPAN :... SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ ayrı beyanında şöyle demiştir,

Müvekkil şirketin 16/06/2025-E. ... sayılı yazısı ile yönetmeliğin 21/3. maddesini tatbik etmesinde ve kaçak kullanılan bir yere yapılan yeni abonelik başvurusunda yönetmelik gereğince iş yeri açma ruhsatı vb. belgeler ile yeniden başvuru yapılmasını istemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. demiş,

İlgili tüketim noktasına abonelik tesisi yapılabilmesi için önceki abonenin borcunun ödenmesinin talep edilmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu değildir. Kaldı ki kaçak kullanımın tespiti ve tahakkuk işlemleri müvekkil şirketin faaliyet alanında olmadığından müvekkil şirketin kaçak elektrik faturası nedeniyle alacaklı olması mümkün değildir. demiş,

Davacı tarafın Yönetmelik gereği sunulması zorunlu olan belgeleri sunmamış olması nedeniyle usulüne uygun olarak abonelik başvurusu yapmış olduğundan bahsedilebilmesi mümkün değildir. Dava açılmadan önce müvekkil Kuruma usulüne uygun olarak başvuru yapmayan davacı yanın huzurdaki davanın ikame etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu noktada davalı müvekkil tekel konumunda olmayıp davacı yanın başvurabileceği birçok perakende şirketi bulunmaktadır. demiş,

Huzurdaki davaya konu tüketim noktasında dava dışı ... ile dava dışı ... arasındaki yargılama sürecinin devam ediyor olması ve zaten halihazırda ilgili tüketim noktasına ilişkin elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı bulunması karşısında huzurdaki dava muvazaalı işlem teşkil etmekte olup davacı yanın abonelik tesisi talebinin kötü niyetli olduğu açıktır. demiş,

Halihazırda huzurdaki davaya konu tüketim noktasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyasından verilen elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılmasına yönelik tedbir kararı bulunduğundan davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir, demiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının önceki abonenin borcunu gerekçe göstererek, davacı ile abonelik sözleşme yapmaktan kaçındığı iddiası ile muarazanın giderilmesi talebine ilişkin dava olduğu, davalının cevap dilekçesinde, davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 22 72 32 5000 tesisat numarasının bulunduğu adres olarak ... Mahallesi ... Caddesi ... No 62A ... İstanbul adresi yazılı olduğu adreste tesisat numarasının ... Mahallesi 17. Sokak No:3 Zenin kat adresi ile karışmış olarak gözüktüğü, ... Belediyesi'nden alınan ruhsatta ... Mahallesi 17 Sokak No:3 zemin kat olarak ruhsat alınmış ... elektrik kesintisini için geldiği adreste Bu adres olduğundan kaçak elektrik tespit tutanağını bu adreste yapıldığı, bu adresteki enerji tüketimi Monofaze yani, bir Faz olarak kullanıldığı daha önceden Kuaför, Ticarethane -büro-yazıhane olarak kullanıldığı, ... İstanbul adresin de kullanılan cihazların trifaze olduğu yani 3 fazlı olduğu, bu adreste yapılan elektrik enerjisini Kaçak tespit tutanağını yapan görevliler tarafından iki farklı elektrik tesisatı olduğunu tespit ettikleri, birinci adresteki elektrik enerjisinin kesilmesi, diğer ikinci adrese bağlı elektrik tesisatın enerjisinin kesmemiş olabileceği, kaçak kablo düzeneğinin fotoğraflarla sabit olduğu, kaçak tespit tutanağının buna göre düzenlenmiş olduğu, hakkında kaçak tespiti yapılan önceki abone ...'nin davacı şirketin temsilcilerinden ...'ın annesi olduğu, davacı şirketin de aynı işle iştigal ettiği, hakkında kaçak tespit yapılan önceki abone ile davacı şirket arasında organik bağlantı bulunduğu yargılamasının ....ATM 2024/...

E. Sayılı dosyasından devam ettiği, aynı iş yerinin farklı şahıs ve tüzel kişi adına işletilmesinin kaçak tespitten kaynaklı borç sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kaçak tespitten kaynaklı borç ödenmeden yeni abonelik tesis edilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

6.Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ...