Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi yaya olan ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağına göre sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, talep edilenin çok altında ödeme yapıldığını, bakiye kısım için yapılan sigorta ve arabulucuk başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek, müvekkili ... için 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000' er TL manevi tazminat olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/09/2021 tanzim tarihli, ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 121.043,00 TL yapılan ödemenin yeterli olduğunu, bakiye taleplerinin haksız olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda duruşmaya katılan vekilinin davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffanın eşi ve çocukları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, ölenin nüfus kayıtları ve veraset ilamı dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, Mahkememiz tensip ara kararları gereği ... numaralı sigorta poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 11/09/2021 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu bilgisi celp edilerek incelenmiştir.

Olayın gerçekleştiği 11/09/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; "Sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nın53/a-3 'sağa dönüşte, sürücüler hızını azaltmalıdır' kuralını ihlal ettiği, park halinde bulunan bisiklet, otomobil ve yaya ...'ın kazada kural ihlalinin olmadığı" belirtilmiştir.

Adana C.Başsavcılığınca, dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin mahkemeye verdiği 21/09/2021 tarihli raporunda; sürücü ... 'in 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53/A-3-4 maddesi ile aynı kanıma bağlı yönetmeliğin 102/A-3-4 maddesinde belirtilen ( aksine bir işaret yok ise dönüş yaparak doğrultu değiştirecek sürücüler sağa dönüşlerde hızını azaltmaya ve dar bir kavisle dönmeye mecburdurlar) kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, bisiklet Sürücüsü ..., ... plakalı araç sahibi ..., yaya ..., ... ve ... plakalı araç sahibi ... ın meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği 06/07/2022 havale tarihli raporunda; 11/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ... 'in %100 asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan bisiklet sahibi, ... plaka sayılı otomobil sahibi park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sahibi, kuru köprü kanatçı işletmesi sahibinin ise kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacılardan eş ...'ın destek gelirinden yoksun kaldığı, tüm davacıların manen müteveffanın vefatından dolayı tazminat taleplerinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Ölenin olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacı ...'ın olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süresi dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için 01/08/2022 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, davacı ... için 164.796,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu, sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacıya ödemenin 26/11/2021 tarihinde yapıldığı, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/11/2022 tarihli dilekçe ekindeki evraklar ile dosya ek aktüerya raporu alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş. Bilirkişi ek raporunda; ... için talep edilebilecek bakiye destekten yoksunluk tazminat tutarının 240.189,00 TL olduğu belirtilmiştir, rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır. Maddi Tazminat Yönünden ;

Dava; destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup,11/09/2021 tarihinde ... 'in sevk ve idaresindeki aracın yaya ... 'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların murisi ... 'ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 07/09/2021 tanzim tarihli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiili neticesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 11/09/2021 tarihinde davacının murisi yaya ...'ın, ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacıların ölenin eşi ve çocukları olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek bakiye destekten yoksunluk tazminat tutarının 240.189,00 TL hesap edildiği, sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacıya ödemenin 26/11/2021 tarihinde yapıldığı, ... plakalı aracın hukuki kullanıma mahsus olduğu, davalı ... açısından iş bu davalının araç sürücüsü konumunda olduğu, aracın hukuki kullanıma mahsus olduğunun belirtildiği anlaşıldı ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 240.189,00 TL olarak belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 240.189,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi Tazminat Yönünden ; Diğer yandan davacıların 11/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada murisleri ...'ın vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep ettiği,

BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ... 'in haksız fiil faili/ aracın sürücüsü olarak meydana gelen kazada oluşan manevi tazminat zararından sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranının, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacıların murisinin meydana gelen kaza sonucu öldüğü, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu değerlendirilerek, davacı ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KISMEN KABULÜNE; A) Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;

240.189,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, B) Davacı ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; *Davacılardan ... lehine hükmolunan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Davacılardan ... lehine hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.407,31 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 786,21 TL olmak üzere toplam 866,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.540,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Manevi tazminat yönünden alınması gereken 334,194 TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 36.626,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

6.Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 16.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,

7.Manevi tazminat yönünden davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 15.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,

8.Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 866,91 TL peşin ve ıslah harcının tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

9.Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 636,56 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,

10.Davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 374,00 TL tebligat, 1,50 TL müzekkere gideri ve 6,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.681,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

11.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı , davalı ... vekilinin ve diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023 Katip ...