Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup ... plakalı 2020 ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın 18.01.2023 tarihinde davalının sorumluluğundaki yol üzerinde seyir halindeyken, davalının hizmet kusuru sonucu yolda çekiciye ait lastik kaplaması sebebiyle kaza yaptığını ve hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası onarılmış olup onarım işlemlerinin ve miktarının kadri marufunda olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespitini talep ettiklerini, aracın kaza öncesi hasarı bulunmayıp kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini ve hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değerinin 788.258,00-TL olup emsal araştırması yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar sebebiyle bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da aracın kiralanamadığını ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek, 18.01.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL hasar bedelinin 18.01.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak 100,00 TL değer kaybı bedelinin 18.01.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak davası olarak açtığımız 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin 18.01.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olup huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkil Şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... işletme hakkına sahip olduğunu, müvekkili Şirket ile KGM arasında Uygulama Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket ile İdare arasında münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... bakım ve işletme sorumluluğu Görevli Şirket sıfatı ile müvekkil şirket üzerinde olduğunu, ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şeklinde ... ... İşletme Ve Ticaret A.Ş.'ye bırakıldığını, öte yandan haricen öğrenilmiş olduğu kadarı ile ... şirketi tarafından da üstlendiği bakım ve onarım işi anahtar teslimi şeklinde ... ... ... ...A.Ş.'ye bıraktığını, uyuşmazlık konusunda yer almakta olan bakım ve onarım işlerinin Müvekkil Şirket bünyesinde yürütülmediğini,gelinen noktada, Müvekkil Şirket tarafından bakım ve onarım işlerinin Anahtar Teslim Sözleşmesi kapsamında bırakılmış olduğu ... şirketinin tüzel kişiliği bağımsız ve ayrı tüzel kişiliği haiz bulunan ... A.Ş. Ticari unvanlı şirketi ile Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ... A.Ş. bünyesinde birleşmiş olup, birleşme işlemi 19.11.2021 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, hal böyle iken, huzurdaki davanın bakım ve onarım işlerinin bırakılmış olduğu ... ... İşletme ve Ticaret A.Ş. Ticari unvanlı ... şirketi yönünden tüzel kişiliğinin sona ermesi dolayısıyla ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, bununla beraber ise ... şirketinin (Yeni Unvanı: ... A.Ş.) de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde ... isimli şirkete bırakmış olmakla beraber, ... ... ... ...A.Ş. Unvanlı ... şirketinin ticari unvanı da 01.12.2021 tarihinde tescil edilen unvan değişikliği kararı neticesinde Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ... ... ... ... İşletme Ve Bakım A.Ş. olarak değişmiş olup, işbu unvan değişikliğinin, 06.12.2021 tarihli ve 10466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, hal böyle iken huzurdaki davanın ihbarını talep etmekte oldukları ticari unvanı değişen ... isimli şirket bakımından davanın ... ... ... ... İşletme Ve Bakım A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının talebine yönelik olarak kısmi dava açılamayacağı için hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, somut olayda zarar görenin kusuru bulunmakta olup kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında hız, aracı otoyol sürüş kuralları ve mevsim yahut gece görüşüne uygun kullanıp kullanmadığının kaza tespit tutanağında değerlendirilmemiş olup tutanağın bu hali ile kabulünün mümkün olmadığını, otoyol işletmecisinin lastiğe süresi içinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının hasarının sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın ... ... ... ... İşletme Ve Bakım Anonim Şirketi'ne ve ... A.Ş.'ye ihbarını, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep vetmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın 18/01/2023 tarihinde davalı sorumluluğundaki yolcu seyir halindeyken davalının hizmet kusuru nedeni ile kaza yaparak hasarlandığı iddiası ile uğranıldığı belirtilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeline ilişkin zararlarının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 24/01/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... ... ...' ın kusursuz olduğu, Çekici lastiğinin olay mahalli otoyol üzerinde bulunması kazanın oluşumunda % 100 ( yüzde yüz ) oranında etken olduğu hususu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 25.07.2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ...’ın kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

... A.Ş.nin ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında olayın akabinde meydana geldiği aradan belli bir süre geçmediği tespit edilmiş olup, ilgili kuruluşun maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekiciden kopan lastik kaplama parçasının otoyol içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, üçüncü kişinin ağır kusuru şeklindeki bu durumun haksız fiil bakımından illiyet bağını kesecek nitelikte olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, dava konusu ...plakalı, ... (...) ... ... marka tipi, 2020 model, 18.01.2023 tarihinde kazaya karışmış, ... Servis Danışmanlık Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 26.500 TL olduğu, Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 550.000 TL, onarıldıktan sonra 549.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 550.000 – 549.500 = 500 TL olduğu; Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 200 TL olduğu; Kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 26.500 + 500 + 200 = 27.200 TL olduğu; Dava konusu ... plakalı otomobil ticari araç ve taraflar tacir olduğu için kaza tarihi 18.01.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti 16.10.2024 tarihli ek raporunda; kök raporun aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 22.10.2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçsinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL'den harçlandırdığı değer kaybı bedelini 500,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL'den harçlandırdığı hasar onarım bedelini 27.200,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava konusu alacağa dayanak hasara sebep olan kaza, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olup, kazanın gerçekleşmesinde yol üzerinde bulunan lastik parçasının ise kazaya sebep olması nedeniyle bu lastik parçasının düşmesine sebep olan plakası belirli olmayan araç ve kimliği belirli olmayan sürücünün kusurlu olduğu ve kazaya sebep olan esas olayın bu olduğu değerlendirilmiş, lastik parçasının bulunduğu yolun işletmesi davalıda olmakla beraber, lastik parçasının kaldırılmasında davalının görev ihmalinin bulunduğuna veya geç kaldırmanın söz konusu olduğuna dair dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi kazanın gerçekleştiği yerin otoyol olması nedeniyle devamlı trafik akışı göz önünde bulundurulduğunda davalıya ihbar edilmeyen lastik parçasının sebep olduğu kazada davalının kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 29/04/2025 tarih 2023/1696 esas 2025/880 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, özellikle plakası ve sürücüsü belirli olmayan araçtan kopan lastik nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında haksız fiil sorumluluğu açısından illiyet bağını kestiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu alacağa dayanak kaza nedeniyle haksız fiilden sorumluluk hükümleri kapsamında değerlendirme yapılabileceği ve haksız fiilin koşullarından birinin de kusur olması ve davalının olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL ile 470,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 82,10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 27.800,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026 Katip ...