15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsili; iş sahibi tarafından cevapla açılan karşı davada ise gecikme cezası ile eksik ve kusurlu işlerin bedeli istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece asıl davada davacı yararına %20 oranında 8.349,80 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesine göre icra takibine itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için alacağın likid olması ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunması gerekir. Alacak miktarının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve takip talebinde yazılı olandan daha aza hükmedildiği hallerde alacağın likid olduğundan ve borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilmez. Somut olayda; davacı icra takibinde, 11.04.2012 tarihli hakediş raporuna dayanarak 45.049,00 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda işin eksik ve kusurlu yapıldığı kabul edilerek talep edilen bedelden 3.250,00 TL mahsup edilerek kalan 41.749,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının hakettiği iş bedeli bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve takip talebinde yazılı olandan daha aza hükmedildiğinden alacağın likid olduğu ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yangılgıya düşülerek alacağın likid kabul edilip davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.