11. Ceza Dairesi

Sahte çek tanzim ettiği iddia edilerek hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanığın, N.. T..'ın ... Hırdavat isimli işyerine borcu olduğunu, katılanın bu borcu ödeyip bilahare N.. T..'tan suça konu çeki aldığını sonradan öğrendiğini, çekle ilgisinin bulunmadığını, katılana kendisinin vermediğini savunması, çek üzerinde sanığa ait yazı bulunmaması, dosyada mevcut uzmanlık raporundan çek üzerindeki rakamlara ilişkin inceleme yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması ve keşideci imzasına ilişkin incelemenin yapılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, iddia ve savunmada adı geçen N.. T.. isimli şahıs araştırılıp tanık sıfatıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespitini müteakip çek üzerindeki yazı ve rakamların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususu ile rakamların sanık eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... Hırdavat isimli işyeri yetkilisi celbedilerek suç tarihinde katılan tarafından kime ait borcun ödendiği, bu aşamada sanığın ve katılan tanığı M.. O..'ın bulunup bulunmadığı hususlarında detaylı beyanının alınması, katılandan suça konu çeki sanığa ciro ettirmeden alma nedeninin de açıklattırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.