13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan tüketici ve konut kredisi kullandığını, bu krediler nedeniyle kendisinden farklı adlar altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 6.973,27-TL alacağın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, tacir olan bankanın, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan 2.023,47 TL ve 911,78 TL olmak üzere toplam 2.935,25 TL’lik hayat sigortası priminin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası ve sözleşme ile sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigorta ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde 100,00 TL ve 46,00 TL olmak üzere toplam 146 TL vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunda anlaşılmaktadır. Ne var ki, vergisel yükümlülük nedeniyle yasal zorunluluk kapsamında davacıdan tahsil edilen BSMV bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.