16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın, sınırlarını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen meraya el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 32 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... ve paydaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmaz, belirlenen niteliği itibariyle tescile tabi yerlerden olmayıp orta malı olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu halde taşınmazın Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü sırasında yazılı bulunan "Maliye Hazinesi adına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.