19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında TCK'nın 50/1-a maddesinin uygulanma gerekçesinin gösterilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyada bulunan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 04/01/2012 tarihli yazısında sanığın yetkilisi olduğu şirket ile 2. Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme kapsamında “marangozhane binasının tahribatlı tahribatsız muayene müdürlüğü idare binası labaratuvarına dönüştürülmesi, güçlendirilmesi yapılması ve ek bina yapılması” işinin yapılmakta olduğu ve firmanın doğmuş ve doğacak hak ve alacakların temliki açısından sakınca bulunmadığının bildirildiği, sanığın yetkilisi bulunduğu firmanın halen 2. Bölge Müdürlüğü'ne iş yaptığı ve alacakları olduğu anlaşılmakla, bu konuda araştırılma yapılmadan hüküm kurulmasına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.