15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yazılı sözleşme kapsamı dışında fazladan yapılan işler bedelinin tahsili istemi ile açılmış mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) olmadığından davanın reddine dair verdiği karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Türkiye Yardımsevenler Derneği Kağıthane Şubesi 05.07.2011 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı adına İstanbul Valiliği (Milli Eğitim Müdürlüğü) ile protokol imzalamış, bu protokolle Avcılar ilçesindeki Cumhuriyet İlköğretim Okulu bahçesine (4 veya 5 derslikli) anaokulu binasını tasdikli projeye uygun anahtar teslimini bağışçı sıfatıyla yaptırarak kullanma hakkını Milli Eğitim Bakanlığı'na devretmeyi taahhüt etmiştir. Davalı Dernek bu protokole istinaden yüklenici sıfatı ile davacı K... Yapı Restorasyon-K.. K.. ile 13.03.2012 tarihli sözleşmeyi imzalamıştır. Sözleşmeye göre anaokulu binası 945 m2 olup anahtar teslim götürü bedel 590.000,00 TL'dir. Sözleşmede yazılı iş bedeli dernek yönetimince davacıya ödenmiştir. Davacı sözleşmede öngörülenden daha fazla (1318,51 m2) inşaatı davalının talebi ile yaptığını ileri sürerek BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunduğundan sözleşmedeki akidine karşı açmış olduğu davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine inşaat yapılan arazi malikinin tapuda hazine olduğu, inşa edilen yapı malikinin de İl Milli Eğitim Müdürlüğü olup inşaatın 08.02.2013 tarihli tutanakla Milli Eğitim Müdürlüğü'ne teslim edildiği, davanın da Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.