4. Hukuk Dairesi

Davacı O.. M.. idari temsilci A.. D.. tarafından, davalı G.. C.. aleyhine 25/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 6831 sayılı Kanun'a aykırı davranarak orman alanında bulunan ağaçlara zarar verdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 114.maddesinde belirtilen zarar hesaplanarak davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının Ş..M.. 2013/62 esas sayılı dosyasında yargılandığı, ancak ceza davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı T.. 74 (818 BK 53) maddesi gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği dikkate alındığında, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.