4. Hukuk Dairesi

Davacı L.. B.. vekili Avukat Melek tarafından, davalı E.. H.. aleyhine 18/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının öteki temyiz itirazına gelince; Dava rücuan tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, belediye işçilerine davalı belediye başkanının kusuru nedeniyle tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatların rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; BK 43. madde doğrultusunda takdiren %15 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek % 15 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de; genel grev nedeniyle çöplerin uzunca bir süre toplanamadığı, dava dışı işçilerin görev yerleri değişikliğinin kirlenmenin acilen giderilmesi için yapıldığı gözönüne alındığında %15 oranındaki indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.