3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2015/7501 E. , 2015/12427 K. "İçtihat Metni"Davacılar S.. T.. ile davalılar L.. T.. vs. aralarındaki alacak davasına dair Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 günlü ve 2011/373 E.- 2013/155 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.12.2014 günlü ve 2014/8292 E.- 2014/16933 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde, dava dışı Sait'in, davacılar Sema'nın eşi ve Levent'in babası olduğunu, 17/09/2010 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murisin önceki eşlerinden olan çocukları olduğunu, murisin ağır rahatsızlık geçirdiğini, tüm tedavi masraflarının müvekkili tarafından tek başına karşılandığını, vefattan sonra her türlü kredi kartı, vergi, terekeye dahil edilmeyen malların vergi, elektrik ödemelerinin tek başına yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL alacağın davalılardan miras payı oranında tahsil edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar savunmalarında; davacı Sema'nın ev hanımı olup, bu ödemeleri yapmaya gücünün bulunmadığını, murisin hastane masrafları ve kredi kartı ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.973,62 TL alacağın davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.12.2014 tarih 2014/8292 E ve 2014/16933 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.Dairenin onama kararına karşılık, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, mahkeme tarafından karar düzeltme talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar tarafından itiraz edilmiştir.Her ne kadar davacı taraf, mahkemenin, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz talebinde bulunmuş ise de, Yargıtay Dairesi tarafından temyiz incelemesi neticesinde verilmiş bir karar (onama kararı) bulunduğu için, artık davacı vekilinin bu talebinin, temyiz değil, karar düzeltme talebi olarak kabulü gerekmektedir.Ancak, yerel mahkeme tarafından karar düzeltme talebinin süre yönünden reddine ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki; davacı vekilinin karar düzeltme talebini de süresinde yapmış olduğu gözetilerek, yerel mahkemenin 28/03/2013 gün ve 2011/373 E. 2013/155 K. sayılı "...Davacılar vekili vermiş olduğu 12/02/2015 tarihli Karar Düzeltme başvurusu süresinde olmadığından HMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine,.." ilişkin kararının kaldırılarak, düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.