5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki talep; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün dosyada bulunan fen bilirkişi raporuna göre infaza elverişli olmaması nedeniyle bu yönden tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın, kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih kararının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmaza fiilen el atılarak yol geçirildiği, alınan raporlar uyarınca taşınmaza değer biçilerek el atılan bölümlerin belirlendiği ve talep gibi bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan bölümlerin teknik bilirkişi raporu uyarınca terkinlerine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kadastro Müdürlüğünün 20.02.2015 günlü yazısına göre "taşınmazın köşe kordinatlarının kadastro paftası ile uyumsuz olduğu, uyumsuzluğun keşif krokisinde parselin köşe kordinatlarının ülke sisteminde, kadastro paftasının ise mevzii imar kordinat sisteminde hazırlanmasından kaynaklandığı bu nedenle köşe kordinatlarının bazılarının tutmadığı'' belirtilerek ''bu yönüyle rapordaki eksikliklerin giderilmesi ve düzeltme kararı alınması'' bildirilmiş, mahkemece davalı idare vekilinin açıklanan duruma ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de taşınmazlardaki bedeli ödenen bölümlerinin terkinine ve tesciline ilişkin hükmün, bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle infaz edilemediği anlaşılmıştır. Buna göre mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan; Fen bilirkişi raporunun imar pafta sistemine uygun hale getirilerek hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması ve bu nedenle hükmün tavzihine ilişkin talebin kabul edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu parsellerin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin imar pafta sistemine ve teknik evraklarına uygun ölçülendirilmiş olarak hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak ve alınacak rapora göre terkin hususunda karar verilmek suretiyle hükmün infazının sağlanması için İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 gün ve 2013/192-2013/37 sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.