4. Hukuk Dairesi

Davacı S.. T.. vekili Avukat Celattin tarafından, davalılar Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın O.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 08/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı O.. B..'na yöneltilen davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden bahisle yargı yolu bakımından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı tarafın herhangi bir hukuki dayanağı olmadan davacı tarafa ait taşınmaza fiilen et attıkları ve davacı asili kendileri hakkında dava açmak zorunda bıraktıkları ve buna sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretinin takdir edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalılar Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve T. T. A.Ş. aleyhine yöneltilen davanın esastan, O.. B..'na yöneltilen davanın ise yargı yolu nedeniyle reddedildiği anlaşıldığına göre, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. ve 10/3-4. maddesi hükümleri ile 3/2. ve 7. maddesi hükümleri de nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yukarıda anılan gerekçe ile davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.