11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 gün ve 2013/295-2014/186 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/16889-2015/2171 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Sümerbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne, 03/09/1999 tarihinde 23.500 DM mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ancak müvekkiline paranın off shore hesabına aktarıldığı gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Banka'ya yatırılan 23.500 DM karşılığı 12.015,35 Euro tutarındaki mevduatın 03/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faiz oranları uygulanarak davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 12.015,35 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 03/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı Banka ve fer'i müdahil T.. T.. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.