17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temyize cevap dilekçesi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın, tamir amacıyla davalı şirkete bırakıldığını, test sürüşü esnasında da çift taraflı kazaya karışarak davalı tarafın sürücüsünün tam kusuruyla hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini belirterek sovtaj değeri 7.300,00 TL düşüldükten sonra kalan bedel olan 12.700,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 10.700,00 TL'nin 05.12.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline (icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve temyize cevap dilekçesi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Her ne kadar davalı vekili tarafından 11.02.2015 tarihli cevap dilekçesi ile bir takım itirazları öne sürülmüş ise de, usulüne uygun olarak temyiz harcı yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.