10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : İş Mahkemesi Davacı, asıl davada, ödeme emrinin iptalini, birleşen davada ise, asgari işçiliğe yönelik Kurum işlemi ile prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin komisyon kararının iptali ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, günlük yapılan sefer sayısı, A. B.

B. Ba. .../....

sayılı UKOME kararı, .......... Nolu B. m. T. K. 15.12.2010 tarihli yazısı, kentkart uygulaması ve yolcu niteliği ile tüm dosya kapsamı nazarında söz konusu araçlarda belirtilen dönemlerde en az 1 (bir) sigortalının çalışması gerektiği ve davacı tarafından bu dönemlerde en az bir sigortalı bildiriminin yapıldığı anlaşılmakla, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.