11. Ceza Dairesi

1.Müşteki adına sahte on bir adet cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, soruşturma aşamasında, işyerinde çalıştırdığı elemanlarının sözleşmeyi doldurmuş olabileceğini, kovuşturma aşamasında ise sözleşmelerin iş yerinde düzenlenmediğini, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı gibi üzerlerinde iş yerinin kaşesinin de olmadığını savunması, suça konu hatların aktivasyonunun yapıldığı... isimli iş yerinde de müşteki adına doğrudan altı adet sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... İletişim yetkilisi...'nin soruşturma aşamasında, suça konu hatlar da dahil olmak üzere on yedi hatta ait sözleşmelerdeki . üzerine atılı bulunan imzaların hakkında beraat kararı verilen ...'e ait olduğunu, bu kişinin suç tarihlerinde tek aktivasyon yetkilisi olduğunu ileri sürmesi, suça konu sözleşmelerdeki imzaların müşteki; yazı, rakam ve imzaların ise sanık ...'e ait olmadığının ekspertiz raporları ile belirlenmiş olmasına rağmen, ... ve...'e aidiyetleri konusunda bir inceleme yapılmamış olması, suça konu sözleşme asılları üzerinde sanığın işyeri olan ...'e ait kaşe izi bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip, tespit edilebilmesi halinde hatları fiilen kullanan ve suç tarihlerinde ... ve ... İletişimde çalışan kişiler dinlenilerek sözleşmelerin ne şekilde yapıldığının araştırılması ile anılan tarihlerde...'ün işyerinde düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan sözleşmelerden getirtilmek suretiyle düzenlenme şekilleri ve sözleşmelerde kaşe kullanılıp kullanmadığının belirlenmesinden ve suça konu sözleşmelerdeki yazı ve imzaların..., suç tarihlerinde... ve.. isimli işyerlerinde çalışan ya da hattı kullanan kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suçun sübutu halinde; UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık hakkında özel belgede sahtecilik ile Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçlarından dosyalar bulunduğu anlaşılmakla, sanığın benzer suçlara ilişkin kesinleşmiş beraat hükümleri dışındaki tüm dosyaları getirtilip, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınmasından sonra, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri ile zaman aralığı birlikte dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun tartışılması ile, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.