Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K... A.Ş. Konstantın ve Hüseyin vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, boya vernik ve kaplama üreticisi olan müvekkilinin 2001 yılındaki ekonomik krizden etkilendiğini, 2003 yılında ortaklann değiştiğini ve bazı şirketlerle birleştiğini, eski yöneticilerin düzenlediği sahte kambiyo senetleri nedeniyle şirketin ekonomik zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde yer alan tedbirlerin uygulanması halinde mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm davacı, alacaklı K... A.Ş. Konstantin ve Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK'nun 324/2. maddesine göre borca batıktık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir. Anonim şirketin borca batık durumda olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen llK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların da menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır.

Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK'nun 166/2. maddesinde de öngörülen usulle ilan edilmesi ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz edenler varsa bu itirazlar değerlendirilip erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

2.İflasın ertelenmesine karar verilebilmek için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkânının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilebilmesi için yeterli kabul edilemez. Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tavzihle tedbirin kapsamı konusunda yeni bir hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda (2) bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine,13.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.