Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: . Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Ayrıntıları Y.İBK'nın 22.03.1996 tarih, 1993/5 E ve 1996/1 sayılı kararı ile Y.CGK'nun 2005/3-87 Esas, 2005/109 sayılı kararında açıklandığı üzere, 3116 sayılı Orman Kanunun 5653 sayılı Yasa ile değişik 1/e maddesine göre çıkarılan "makilik ve ormanlık sahaların birleştiği yerlerde orman sınırlarının tespitine ait yönetmelik" ile bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının ve yaptıkları işlemlerin geçerli olduğuna, orman sınırlandırması kapsamında iken, söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında, özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiğinin açıklanmasına, dava konusu arazinin de İBK da belirtilen şekilde kurulan komisyonlar tarafından makilik alana tefrik edilerek 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre tapuya bağlanmış olmasına, yerel mahkeme tarafından suç kastı yokluğundan sanığın be-raatine hükmolunması karşısında, atılı suçun izah edilen gerekçelerle yasal unsurlarının oluşmadığı, hukuken geçerli tapu kaydı üzerindeki tesisin zoralım isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katıian idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2. bendindeki "orman içerisinde kalan ev ve havuzun 6831 sayılı Yasanın 93/4 maddesi gereğince müsaderesine" dair bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.